Argentina: el debate sobre el matrimonio gay se traslada a cuatro provincias

suerte
Por josep-mg - 01/06/2010 0:01

Creo que es hora de respetar a las personas por como son no por lo que son, si son catolicos, judios, protestantes, gay, heterosexuales, travestis, etc. somos todos seres humanos. Como tambien es hora de sacarse las caretas y no tener doble discurso. Si alguien se quiere casar con una persona del mismo sexo o de otra religión o color es una eleccion de ellos.
Dice ser Carlos Enrique Gonzalez - 01/06/2010 0:48

Desde ya q siendo la ley tratada en el Congreso Nacional, tanto en Diputados como en el Senado, queda bien claro q no es cuestion de Buenos Aires, ya q todas las provincias tienen sus representantes, lo q les ha fallado a los opositores es q querian una consulta popular, lo q no prospero, en este mismo momento estan haciendo algunos una manisfestacion contra "EL MATRIMONIO GAY",(organizada ya sabemos x quienes,no?), claro q como dice Rachid, la cupula eclesiastica, llamemosle don Bergoglio y sus secuaces, intentan x todos las maneras posibles de influir en los votos de los senadores, q ya algunos son de los q votaran con la biblia bajo el brazo, pero ya estan viendo q no sera la mayoria, y juegan a lo q saben, sucio y x por la espalda, para mostrarle a la sociedad los argumentos q no tienen, como quedo bien demostrado en comisiones y en Diputados, tendran q dejar exponer, ya q son abiertas, tambien nuestra posicion, y dejar de tomar a las personas x bobas, q no lo son.
Creo q este manotazo, realmente les terminara jugando mas en contra de lo q pensaron, pero bueno...sera el 14 de julio en el q el Senado demuestre, con q libro nos representan, si los Derechos Humanos priman sobre las creencias religiosas, q nada tienen q hacer en un recinto de Ley.
Por monicabujan - 01/06/2010 1:17

Les cuento q mañana empieza a tratarse en Comisiones en el Senado la Ley, y la manisfestacion q esta ahora frente al Congreso pertenece a iglesias evangelicas, y a los q estan entrevistando segun las respuestas q estan dando, estan para q manden ambulancias desde el psiquiatrico y los ayuden de inmediato!!!Parece q todos tuvieran un chip, q repiten como loritos, bah, mi lora es mas piola, e identicos a la iglesia catolica, parece q los han implantado a granel, "las mismas frases...las mismas sectas"
Por monicabujan - 01/06/2010 1:57

Así que harán la "consulta popular" en las provincias conservadoras... es como escupirle al movimiento gay argentino.
Por fero - 01/06/2010 4:12

No Fero, son audiencias, no consultas, no habra votacion popular, ya quedo descartado x el debate en el Congreso

Por monicabujan - 01/06/2010 4:18

Menos mal que no se llevará a votación. De todos modos de antemano se sabe el resultado que saldrá de hacer audiencias en provincias conservadoras.
Por fero - 01/06/2010 5:18

es como q ellos exponen sus puntos, pero al ser abierto, deben dejar q nosotros tengamos oradores, y eso puede ir en contra de ellos , ya q buena argumentacion no tienen, xq no existe Fero.
Por monicabujan - 01/06/2010 5:35

Antes que nada declaro mi absoluta ignorancia en lo que a audiencias públicas se refiere. No se ni como son, ni quien la conforma, ni que implican, ni si tienen mayor o menor importancia.

Lo que si tengo muy claro es que, aunque es el único método para conseguir esos derechos, siempre me ha parecido ridículo y antidemocrático que cuestiones como los derechos fundamentales y libertades civiles (incluidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos) sean susceptibles de ser votados.

Yo entiendo que hay cosas que son derechos por el simple hecho de ser humanos, de ser persona. No hace falta que se vote nada. Tiene el mismo sentido que votar si se puede exclavizar a los pelirrojos, o torturar a los católicos. Son cosas que el simple hecho de votarse están ridiculizando la democracia de un país. Son cosas evidentes, de sentido común. Son cosas en las que los populismos e ignorancias no deben intervenir.

En definitiva, que los derechos inherentes a las personas se dan por hechos, no hay que votar al respecto. No todo es susceptible de votarse.
Por javier_b. - 01/06/2010 17:57

Hola javier b., existe en nuestro codigo civil un par de art. q expresamente dicen q el matrimonio se lo declara al hombre y mujer, los casamientos q se han dado es xq muchos jueces, mediante recurso de amparo interpuesto, han dictaminado a estos articulos anticonstitucionales, ya q limitan los derechos de las personas, y discriminan x orientacion sexual, ya se presento la ley de Matrimonio y Adopcion en el Congreso, y fue aprobada en Camara de Diputados x mayoria, ahora paso a Camara de Senadores, los ferreos opositores queria una votacion popular , cosa q no prospera xq como bien dices, ni es vinculante, ni se puede poner a votacion los Derechos, en este tiempo, hasta el 14 de julio en q sera la votacion, los senadores van a llamar a varios expertos y demas para tener mejor interiorizacion del tema en cuestion, muchos aportados x los q favorecen al colectivo LGTB, y los ya conocidos pseudoargumentos basados en lo antinatural, etc, bueno, vos sabes, esas son comisiones, como reuniones, para q los senadores tengan mas acceso a informacion, No q hay votacion popular, sino q recibiran distintos oradores, expositores, pero no solo los q la iglesia quiere mandar, sino los especialistas, cientificos, q la comunidad tiene derecho a incluir, ya sabemos quienes votaran x Si y quienes NO, pero hay muchos senadores q no dejaron saber su postura, y q quieren informacion, es asi algo q deberia ser tan simple, de ver, pero asi funciona, al menos hemos visto en diputados q algunos q cambiaron su postura ante las argumentaciones, el problema es q mezclan creencias personales con ley, mas la presion de iglesias.Pero yo confio q la Ley Nacional se dara, y esos art quedan derogados x anticonstitucionales, tambien esta puesto el tema en La Corte Suprema de Justicia.Pero lo ideal es q salga la Ley x el Congreso, al ser Nacional no hay q andar recurriendo a amparos para casarnos.


Por monicabujan - 01/06/2010 18:24

Ojala en algo te haya mimimamente aclarado, es mucho mas extenso, pero como para q tengas una idea.
Un saludo!!
Monica
Por monicabujan - 01/06/2010 18:25

Gracias, mucho mas claro. En mi país tengo bastante claro como son los distintos mecanismos y procedimientos jurídicos, pero como en cada sitio las cosas funcionan de una forma distinta o tienen nombres distintos, pues se lia uno un poco.

Pero vamos, despues de tu explicación creo que me hago una idea bastante clara. Gracias.
Por javier_b. - 01/06/2010 20:58

En primer lugar sostengo la libertad del hombre por sobre todas las cosas (libertad dentro del respeto mutuo se entiende). El libre albedrio no se le niega a nadie.
El hombre y la mujer han dado una dura batalla para el reconocimiento de su unión tanto desde los estrados religiosos (confiriéndole a esta unión un grado sacramental) como desde las leyes civiles. No sin pesares se ha logrado darle un marco legal a la unión entre el hombre y la mujer que contemple casi todas las necesidades que parten de esta relación, para que ni una ni otro se avasallen y protegerse mutuamente con obligaciones y deberes. Estos logros no salieron de la nada.
No quito derechos a nadie, si un hombre quiere compartir su vida hasta la muerte con otra persona de su mismo sexo y en esto se siente complementado me parece bien, me parece bien también que luchen por el derecho de tener leyes que regulen las relaciones entre ellos y de esa manera poder evitar avasallarse uno al otro y dar marco a sus obligaciones y derechos.
Seria de una ceguera abismal creer que esto sea igual a la relación entre hombres de distinto sexo (varón y hembra), el varón y la hembra son diferentes (gracias a Dios), las consecuencias de su unión, el comportamiento entre ellos y muchas otras cosas son distintas. Por eso equiparar la unión de hombre y mujer (llamada matrimonio) a la la unión de personas del mismo sexo que, por más que se fuerce el entendimiento es distinto, me resulta imposible de entender.
Una palabra no define a todas, no posee todos los significados, por eso al encontrar un nuevo elemento en la naturaleza se le pone un nombre particular que lo defina y ese nombre especifica todas las particularidades que se desprenden de este elemento.
Podría seguir así un derrotero casi infinito de afirmaciones que muestren que lo distinto no es igual pero para mí corto entendimiento creo que estas bastan para mostrar lo que afirmo.

Dice ser luis - 02/06/2010 0:30