Argentina: el matrimonio gay espera una votación reñida en el Senado

Que se oponga todo lo que quieran, que la madurez de las sociedades no la detiene nadie. Ninguna iglesia retrógrada, no importa la denominación religiosa a la que pertenezca ni el poder que pretenda todavía ejercer en los países del cosmos moderno de este Siglo 21, podrá detener la avalancha que ha empezado en España, y que, como bola de nieve que se agiganta con el rodar, sigue inundando el mundo de habla hispana. Hoy Argentina, mañana....TODA LA AMÉRICA LATINA!!!.
Dice ser Charlie A. - 06/05/2010 19:18

La verdad no entiendo como todavia la Iglesia puede controlar a gente que tiene el verdadero poder en sus manos,a pesar de aprobarse en la Camara Baja el proyecto no quedé muy conforme con las cosas que decian los diputados, solo falta que los Senadores demuestren que no saben legislar. Por supuesto que estaremos todos atentos ( La Comunidad) para ver quienes votan que cosa, porque dentro de poco se vota nuevamente, y estaremos los miles de Gays de todo el Pais pendiente de eso para rechazarlos en las proximas elecciones si de hecho juegan en contra de aprobar esta ley.
Por jvr1970arg - 06/05/2010 21:28

Y digo yo ¿qué intereses tiene la dichosa iglesia, en que no tengan los mismos derechos todas las personas?... dentro de la iglesia la gran mayoría son gays reprimidos que han elegido la religión para de esa forma ocultar su condición, otros se aprovechan de esa religión para abusar de menores y de cometer delitos. Porque han cometido muchos delitos que si no fueran religiosos hubieran sido juzgados y encarcelados, pero la iglesia siempre ha sido intocable, han hecho acuerdos con los gobiernos... pero... ¿qué clase de acuerdos?. ¿el que hagan lo que hagan nunca podrán ser juzgados?... y... ¿aún le dan dinero para que vivan haciendo lo que les da la santa gana?

La Ley debería ser para todos iguales, ya sean religiosos o no, pero siempre hemos visto como aún descubriéndose los delitos cometidos, sale la noticia y nunca más se sabe, la justicia mira para otro lado y la iglesia esconde el ala... y para más inri, van de puritanos, predicadores, de santurrones... y se aprovechan de todas las mentes estrechas, que ni siquiera ven ni quieren ver todas las atrocidades que comete esa iglesia.

¿Para cuando será unas votaciones donde todos los ciudadanos del mundo podamos decidir si queremos o no queremos que se les de ese dinero que sale de todos?... porque lo más lógico es que se nos pregunte si queremos invertir en una religión y al menos deberían ser justos y a los que tanto rechazan como es el colectivo LGTB, no tendría que llegarles ni un solo céntimo de ellos, ya que si no tienen derechos y los consideran enfermos y criminales (dicho por altos religiosos), tendrían que tener la dignidad de no coger el dinero que venga de ellos.

Por madredeungay - 06/05/2010 22:30

Creo q estos personajes llamese Bergoglio, y sus secuaces, cumplen la orden expresa del vaticano, del mismiso papanazi, no les conviene a ellos q tengamos iguales derechos, ni q la sociedad habra sus mentes, muchos ya se cuestionan los pasajes q utilizan de su famoso librito, y pronto se ven venir el debate x el aborto y por otras cosas q prefiero ahora no mencionar, desde luego si mencionare madredeungay, q muchos pediremos q el estado sea laico, y q no se subsidie a la religion catolica, q ese dinero vaya a obras directas a los humildes, y q ellos se procuren su sustento.
Saben q muchas de sus patrañas derribaremos.
No somos ingenuos y sabemos q estan reuniendose con los senadores, pero NO SOMOS TONTOS, y nuestra forma de hablar con los senadores no es la misma, y no arriesgaremos sin tener como el otro dia, una cierta seguridad de q el debate sera aunque peleado, con muchas posibilidades, sino debe quedar para el año proximo, salvo q propongan cambios y vuelva a diputados, y eso no queremos.
Cada quien a su estrategia, ellos a la sucia, nosotros a la honesta, VAMOS X NUESTROS DERECHOS, nada mas importante q ser iguales ante la ley como reza la CONSTITUCION.

madredeungay, hay una forma q ellos no usen tu dinero , se llama apostatar, debes hacer un tramite para q te saquen el bautismo, te dire como hacer en tu pais.

En mi pais ya se condenan curas x pedofilia, y aunque cuesta bastante, y uno esta condenado y preso x crimen de lessa humanidad, aun falta mucho x hacer, y se hara, como debe ser, x lo q nunca debio suceder, x los derechos q se violaron.
Todo se resume a lo lo mismo, Libertad, Respeto, Dignidad ...y sobre todo JUSTICIA.
Por monicabujan - 07/05/2010 1:53

Desde hace millone de años, la Naturaleza, a patrtir de un hecho fortuito transformo la materia inanimada en un organismo vivo que cumple cuatro requisitos básicos: nacer crecer, REPRODUCIRSE y morir. Para asegurar la perpetuacion de la especie, en este caso la humana, que es la que nos interesa , dispuso que el acto de reproduccion fuera por dos ejemplares de distinto sexo y sumamente placentero, para lo cual creó al macho constantemente oferente en espera de que la hembra esté dispuesta. Como el humano al nacer es el ser mas desvalido e indefenso de todas las especies, la hembra (madre) debia quedarse en su guarida a cuidarlo, pero no podía salir a buscar comida. Por lo tanto, el macho (padre) proveia los alimentos a cambio de los favores sexuales y saber que las crias eran de el. Y este es el origen del matrimonio, que siglos después y ya el hombre congregado en tribus, analfabetos mas inteligentes que nosotros se ocuparon de proteger y alentar pues esw la única manera conocida de perpetuar la raza. Como no habia un cuerpo coercitivo, inventaron un dios que disponía que las cosas fueran como eran ya. Y este es el origen de todas las religiones. No es ningun misterio. Es sólo ingeniería social. Y con estas simples premisas la Humanidad llegó (llegamos) hasta aquí. En suma, el matrimonio es para conservar la raza, y no para legalizar a anormales y pervertidos
Dice ser beto san telmo - 08/05/2010 7:37

La experiencia es un grado.Desde España animar a la gente progresista, avanzada, caminando en el siglo XXI, ignorando así a la tal Liliana, a los obispos, que prefieren violar niños; a los dirigentes fachas, que esconden a los muchos hijos homosexuales que tienen. Valga una anécdota. "En cierta ocasión un joven de dieciocho años, se armó de valor y ante su padre un general muy machote del ejército españól, le comunicó que era homosexual. El General, ser inteligente y aunque reaccionario, sensible, le contestó: Estoy pensando hijo mio, que ninguno de tus hermanos me ha venido a comunicar que es heteroxesual. Gracias y aquí estoy yo para lo que necesites." eso es elegancia, comprensión, ternuna, sensibilidad, tolerancia. QUE aprenda la sociedad argentina, aquí, en España, no ha pasado nada, ni se ha apareido lucifer; ni se han quebrado las familias; ni esto se parece a Sodoma; sólo el lado oscuro de los sacerdotes, obispos, dirigentes eligiosos, que de tanto quere ocultar, violaron con mayor saña. Que vuelvan a las cavernas. Suerte argentinos avanzados.
Por angeluis7 - 08/05/2010 23:23

No tengo nada en contra de los derechos de los demás. Una simple premisa de convivencia dice: TUS DERECHOS TERMINAN DONDE COMIENZAN LOS DEL OTRO. Equiparar derechos familiares a uniones que no están de acuerdo a la naturaleza humana, con la posibilidad de adoptar y educar niños en marco de desviación sexual no resuelta por algunos pocos, es avasallar el derecho de los que pudimos definir nuestra sexualidad, no con prejuicios religiosos o ideológicos, sino de acuerdo a la razón y la naturaleza. Porque la especie no se procrea con sexo anal, ni con orgasmos solamente, sino con amor y fecundación orgánica y espiritual. Soy padre de 4 hijos (3 adoptados) y no quiero que mis hijos se eduquen con hijos de personas que no lograron corregir sus desvíos sexuales. POR FAVOR, RESPETEN MIS DERECHOS Y LOS DE TANTOS OTROS. TAMBIEN MI DINERO QUE VA A PARAR AL ESTADO, AL CUAL QUIEREN ACCEDER A TRAVES DE BENEFICIOS QUE NO LES CORRESPONDEN. SEAN VALIENTES Y ACEPTEN QUE SON DIFERENTES Y QUE NO PUEDEN AVANZAR SOBRE DERECHOS QUE NO LES CORRESPONDEN.
Dice ser Alejandro Hoese - 13/05/2010 16:15

De donde sale el tal Alejandro Hoese.Pero que dice de valores, de dinero ddl estado, de educacion. Pero que hace en un foro como este. Supongo que le va la marchasin quererlo reconocer. Pero de donde eres, de que pais, de que siglo. Pero que dice de niños mezclados con otros niños, (mira bonito : los niños sólo necesitan amor), ellos no saben de la suciedad de las mentes intransigentes.Pero de que vas machote, Mirate a ti mismo, verás cómop NO es tan imposible.Liberate pra pecar.


Por angeluis7 - 27/05/2010 22:46

x beto san telmo, supongo q otro compatriota perdido por este Universo, tratando de dejar huella de su ignoracia patente, segun cuentan mis amigas heteros, lo de los machos siempre oferentes, no lo es tanto,...muchas comentan son mas las veces q ellas dispuestas se quedan en la dulce espera de ser realmente satisfechas.Tendra segun tu "razonamiento" q impedirse el matrimonio a la parejas q de hecho, x razon biologica o psicologica, o cualquiera fuera no puedan procrear, ya q no cumplen el requisito escencial, q para vos no es el Amar, sino solo como el animal irracional, esperar el momento del celo y procrear.
Te quedaste en la epoca de la caverna, hoy trabaja tanto o mas la mujer q el hombre, y a los niños los cuidan x igual, de comun acuerdo toman o no la decision de tener niños o de adoptar, y lo q defines como matrimonio me suena a prostitucion, q el macho llene de hijos, q no podia ni puede pobrar q son de su haber, a cambio de proveer, cosa q ni eso podria hacer en los tiempos q se viven,,,vamos!!!
Todo esto para decirte q no tenes la mas puta idea, de q tambien "nos reproducimos", q nuestras Familias formamos, con niñ@s a quienes cuidamos, inculcamos valores, respeto y Amamos, ...ahora vuelve desde lo inanimado, y empieza por primer grado.
Por monicabujan - 28/05/2010 9:33

para alejandro hoese, Q TE HACE PENSAR Q TUS DERECHOS PUEDEN AVASALLAR LOS MIOS??,perdona, no...no me perdones, pero nosotr@s tenemos bien definida nuestra orientacion sexual, a q le tenes?, q se te vaya a pegar?...jajaja, si usaras la razon sabrias q la diversidad es parte de lo natural, y en algo estamos de acuerdo, la fecundacion al momento es organica....pero espiritual!!!!..esa si q es nueva...podrias pasar la receta para aquellos q son esteriles, y mira nosotros tambien podemos procrear, tener orgasmos, amar, y TENEMOS FAMILIAS,...tambien nuestro dinero va a parar al Estado, con el cual mantenemos TUS BENEFICIOS QUE A NOSOTROS NOS SON NEGADOS, y volves a equivocarte!!! como seres HUMANOS q somos nos corresponden los mismos DERECHOS CON LOS MISMOS NOMBRES.....Se valiente y admite q nada entiendes!!!!..y preparate para asesorarte , no sea q de tus 4 hijos, 1 de ellos sea de los nuestros.
Por monicabujan - 28/05/2010 11:37

Alejandro Hoese, tu de que vas? quien te va a quitar a ti el derecho a doptar, porque me lo den a mi tambien? Tus gilipolleces ya se escucharon en españa demasiado tiempo. Que si iba a desaparecer la familia tradiconal, y demas bobadas. Pues fijate que hoy en españa nos casamos los homosexuales si queremos, y los heteros siguen casandose igual. Y tu argumento de la naturaleza, te digo lo que a todos de tu especie, eres un ignorante, porque ignoras que la homsexualidad existe en la naturaleza. se abrió aqui un foro sobre este tema, si quieres culturizarte, echale un vistazo, si quieres seguir viviendo en tu ignorancia, pues nada, a seguir leyendo la biblia.
Por eduardovlc - 28/05/2010 11:49

Es absurdo. Le hemos dado demasiado cancha al tal Alejandro Hoese. Posiblemente lo que él queria. No hay mejor desprecio
Por angeluis7 - 28/05/2010 23:33

Es absurdo. Le hemos dado demasiado cancha al tal Alejandro Hoese. Posiblemente lo que él queria. No hay mejor desprecio que no hacer aprecio.Son seres ya pasados y olvidados.
Por angeluis7 - 28/05/2010 23:35

hola angeluis7, no le di, ni mi desprecio, claro q mucho menos menos mi aprecio,.. pero si le dejo en claro lo q pienso, donde exista una opinion de su tipo, me siento en libertad de exponer mi pensar, q no me importa su triste figurar, q en realidad no es tal, y la Homofofia en cualquiera de sus formas, no se combate con solo dejarla pasar, hasta vos mismo veo q sentiste la genuina necesidad de decirle al pobre, lo q de sus desvarios pensas.
Con respeto
Mis saludos, Monica.
Por monicabujan - 28/05/2010 23:59

Para los rompepúlpitos frustrados que salen de vez en cuando por estos lares a sentenciar, y que hasta el momento no han pasado de simples "citadores" bíblicos sin enjundia exegética alguna, bien les valdría, con esto de los dineros de los pecadores, que se atuviesen a lo que dicen que dijo su Dios: "No aportarás a la casa del Eterno, tu Dios, el salario de una prostituta, ni el precio de un perro -término arameo usado en tono despectivo, para referirse a la copulación homosexual-, para cumplir con un voto cualquiera, pues uno y otro son abominación para el Eterno, tu Dios". (Deut. 23, 18). Pero todos sabemos lo que les importa el origen del dinero, con tal que llegue a sus manos.

Al menos ahora sabemos que presión y reunión son para los judeocristianos sinónimo, y por lo mismo de lo que nos acusaron, bien podemos decir que los GLTBs nos "reunimos" con las autoridades mientras ellos las "presionan"... qué amplio nuestro vocabulario para quienes reinventan las definiciones a su albedrío.

Espero que las presiones de los Obispos se queden en eso, tristes y machacones "pues ahora voy y no respiro", que a fin de cuentas, sabiéndose perdidos, no tardarán en coger aire nuevamente. ¡Pues menudos son ellos!

Ánimo y suerte a la Argentina, y sobe todo esperanza, porque en el peor de los casos, que no saliera adelante, será cuestión de poco tiempo, que empujada la primera ficha, tarde o temprano hará caer a todas... aunque nos tengamos que "reunir" con nuestros politicos y explicarles en un idioma sencillo y con un simple silogismo:

Si A=C y B=A, C=B,

A (nosotros)
C (voto)
B (derechos)

Un saludo
Por taitantos - 29/05/2010 0:44

Beto, agradezco tu razonamiento, que saliendo de alguien tan zafio e ignorante copiar signos sin saber lo que dicen ya tiene su mérito y es evidente, como falsos tus supuestos, pues ignoras algunas variables determinantes que te invalidan

Reconociendo que ignoramos el momento en el que los organismos más básicos empezaron a comportarse como tu dices "fortuitamente", no es un hecho del azar, sino que llamamos "azar" al desconocimiento, pues la casualidad es tan plausible como la causalidad, siendo esta última la más verosímil desde el empirismo más puro, la navaja de Occam, que nos alecciona que cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja. Y por lo tanto, es más lógico suponer que ignoramos una causa, a que esta causa sea producto del azar, como así nos demuestran las leyes naturales que conocemos hasta ahora.

Partiendo de ahí, y estando de acuerdo contigo, en que los organismos tendemos a nacer, crecer, reproducirse y en la mayoría de los casos mutar, renovarse y/o morir -que no a morir a secas y valga como referencia la subjetividad del hecho de la muerte desde una óptica de energias, o el reciente descubrimiento de una medusa inmortal-, como te decía, partiendo de esta premisa, tu teoría sobre la perpetuación de la especie cojea en dos sentidos:

1º.- Si te refieres ya explicitamente al ser humano, lo mismo que la naturaleza proveyó a la mujer de la posibilidad de mutar anormalmente en una fase fetal hacia el desarrollo anómalo de sus órganos sexuales, de los que nacerían los nuestros, dispuso en el ser humano un cerebro a través del cual hemos desarrollado la opción de no necesitar cópula alguna para procrear.

En este sentido, es curioso comprobar cómo la ciencia desmiente la Biblia y a Yahveh y demuestra que ni le falta al hombre ninguna costilla, ni nació antes que la mujer, y que en realidad deberíamos hablar de Eva y Adán y no de Adán y Eva.

sigue ------->
Por taitantos - 29/05/2010 1:52

2º.- El hecho de ser homosexuales, no neutraliza nuestra capacidad reproductiva ni nos hace estériles, por lo que aún siendo LGTBs, podemos igualmente mantener y continuar la especie normal y naturalmente.

Tu desarrollo hacia el macho siempre oferente y la hembra en espera a estar dispuesta para sucumbir ante él, demuestra tu desconocimiento de antiguas sociedades matriarcales, donde tu ejemplo es igual, pero al revés. Lo de la mujer pasiva y sumisa a la espera del hombretón que la sacuda un porrazo y se la lleve a la cueva de los pelos, queda muy bien en la pueril mentalidad del s. XIX, la tuya, pero no en la actualidad.

Aún siendo desde sociedades patriarcales, hasta muy entrados en nuestros anales mas cercanos (unos pocos miles de años) la preponderancia de la mujer sobre el hombre está prácticamente atestiguada en casi todas las culturas.

La indefensión de la cría frente al medio no es cuestión humana, sino de nuestro grupo, el de mamíferos, por lo tanto tampoco es una peculiaridad propia de nuestra idiosincrasia,

Tampoco sabes que entre los íberos, está documentado la facilidad de alumbramiento de las mujeres, que salian a trabajar incluso salidas de cuentas y llegado el momento parian ellas solas e inmediatamente después se amarraban a la espalda a su retoño y continuaba su trabajo en el campo o sus quehaceres. Eso de esperar en la cabaña, frente a la hoguera, tejiendo calzones de piel de bisonte, en espera del aguerrido marido con la caza, vuelve a ser otra utopía machista que no se dio hasta mucho después de imponerse a la mujer (machismo).

Tampoco proveía exclusivamente el macho los alimentos, sino que era una tarea compartida por ambos, e incluso comunalmente, como hubo también mujeres con varios maridos, y no al contrario... ya ves, cosas de la historia, que cuando se estudia nos contradice en nuestra más inocentes visiones machistas.

sigue --------->
Por taitantos - 29/05/2010 1:57

Y con las "crias" en muchos casos pasó más de lo mismo, eran de la mujer y no del hombre, y como bien nos recuerdan los antropólogos e historiadores, esta funcion preponderante en el grupo de la mujer, llegó hasta las épocas históricas a travès del matrimonio sagrado, donde la reina era la mujer y el consorte el hombre, que pasado un ciclo determinado y una vez recibido de él la concepción, lo sacrificaba ritualmente y elegía a su hijo o a otro joven príncipe consorte.

Una rémora de estas tradiciones, las tenemos en la institución posterior del "sustituto" real, aquél que ante la corte tenía todos los derechos reales del rey pero que llegado el fin de ciclo, era sacrificado en su lugar, y que mucho tiempo después pasaríamos a reconocer como "el bufón".

El origen del matrimonio, como ya te he esbozado parcamente en muy cortito espacio, ni fue así ni es tan simple como tu crees, y el matrimonio convencional, el que dices coo natural y al que tu te refieres, es el romano, que viene, creo que expliqué alguna vez, de matri-monium, momento en el que la mujer salía de su casa para unirse a un hombre y tener pública y socialmente derecho a procrear, a tener hijos.

Del origen de las religiones, por otro lado, ni fue así ni en ese momento, pero daría para muuuucho más y ya si que nos perderíamos.

En suma, el matrimonio no surge para conservar raza alguna, sino para someter a la mujer por un lado y antes para unificar la estructura conyugal dentro del clan, alejado y mucho de la mera procreación, para loque no era ni es necesario, por lo mismo que no es necesario que una mujer se case para tener hijos con quien le salga de los más hondo de sus trompas de falopio.

La legalización de anormales y pervertidos ya está consolidada en nuestra civilización, y tu eres su máximo exponente.

Un saludo
Por taitantos - 29/05/2010 1:58

Alejandro Hoese, tus derechos terminan donde comienzan los míos. Tu derecho a elegir cónyuge no te exime de tu obligación de respetar mi elección a elegir el mío. Lo malo de tener derechos es que hay que saber lo que son, y cuanto os cuesta. Tú te Has quedado en que los tienes y que eso te da potestad a exigirme a mi a lo que tenga o no derecho, y eso no es así, campeón, a ver si lo entiendes de una vez.

Ves, un ejemplo, tienes derecho a hablar de la naturaleza y pensar que tu concepto de pareja y familia es el único, como la ciencia y la historia tienen derecho a contradecirte, que lo hacen, y darte en la boca con la realidad. ¿Cuándo entenderéis que la homosexualidad es un hecho y constante natural con una sexualidad perfectamente resuelta?

Tú, no tienes la poca vergüenza de defender la homofobia como judeocristiano, sino desde la ciencia, y nos espetas que SÓLO se procrea con amor y fecundación espiritual… oye, “avispao”, indícanos qué rama de la ciencia estudia la “fecundación espiritual”, anda, y ya de paso cuentas cómo es eso de que la mujer solo concibe cuando lo hace con amor, que seguro que tampoco tiene desperdicio. Vamos que sin amor los óvulos dicen que "nanai" ¿no? hay que joderse lo temeraria que es la estupidez.

Que seas padre de 4 hijos no es lo raro, sino que la naturaleza te haya dado esa capacidad, y el Estado el derecho a educar a tus hijos no biológicos, eso sí que es un ejemplo de una cuestión no resuelta…

Si quieres que tus hijos no crezcan con personas normales, inventa una máquina del tiempo y retrocedes al s. XV, que es al que perteneces, o mejor, vete a Arabia Saudí o a Omán, Malawi y países similares, donde entienden tu mentalidad resuelta, ma-cho-te.

A ti el Estado te dará más que a mi, porque tu anormalidad debe estar pensionada por tus servicios sociales, pero fijo, vamos… En lo que estamos de acuerdo, es que somos -gracias a Dios, al que sea, elige uno- radicalmente diferentes.

Un saludo.
Por taitantos - 29/05/2010 2:46