Arzobispo chileno dice que es aberrante decir "matrimonio homosexual"

Ja!!. Qué bonito lo de este pendejo cardenal..."el matrimonio está formado por un padre (generalmente un alcohólico que le pega a sus hijos y a su mujer), una mujer (subyugada durante milenios por su marido oportunista) y MUCHOS HIJOS!!. Cabrón!. Que venga a adoptar y a mantener los que son abandonados por esos PADRES Y MADRES CATÓLICOS EJEMPLARES en toda la América Latina, a ver si los fondos del Vaticano dan abasto, que lo dudo mucho!!. Que se largue con su hostia pal' carajo!!. Los gays y lesbianas que tienen el arrojo de casarse y adoptar esos niños y niñas abandonados a su suerte tienen MÁS COJONES QUE ESTE HIJO DE P--- Y CUALQUIER OTRO QUE PIENSE LO CONTRARIO!!!.
Por charliemd - 01/08/2010 18:24

Esta basura es propia de quienes la dicen, gente no esperen demasiado de esta clase de personajes, sì tengan en cuenta que toda esta mafia de cuarta categorìa, va a intentar por todos los medios mantener el negocio que vienen montando desde hace 2000, si se les termina van a tener que trabajar y no quieren!, para ellos serà vàlida la ley del taliòn?
Por andante - 01/08/2010 18:35

Claro, claro, la iglesia quiere que retrocedamos siglos, donde había que tener cuantos más hijos mejor, decían que era una bendición de Dios y nada de preservativos porque era pecado, así que cada 10 meses un hijo... les interesaba lavar el cerebro con eso, porque de era la forma de controlar el rebaño, de controlar a esos padres que se habían criado ya con pocos recursos o con ninguno, siguieran la tradición de sus padres y solo se dedicaran a trabajar como burros para criar a los hijos que en la mayoría de los casos teniendo 15 hijos y más, carecían de alimentos, ropa, se criaban más bien en la calle y acudían muy poco a la escuela y no podían acceder a los estudios, por falta de medios… querían que fueran los borreguillos donde se dedicaran el hombre a trabajar y llevar el dinero a casa, la mujer a limpiar, hacer la comida, abrirse de piernas cuando el marido quisiera, parir y criar a los hijos sin los medios necesarios y que siguiera siempre así para ir aumentando su rebaño, pero se fue progresando y no se hizo caso a lo que la iglesia predicaba, tomando los medios para evitar los embarazos y tener los hijos a los que buenamente se pudieran educar y darles la formación oportuna… se dejó de parir hijos por el mero hecho de echar un polvo sin preservativo, se empezó a ser responsable de lo que es traer hijos al mundo y no lo de antes, que con 10 años ya estaban de esclavos y el que tenía la vista mal ni gafas podía tener, primero porque ni los padres se preocupaban y segundo porque tampoco había con que comprarlas.

Cardenal Francisco Javier Errázuriz, entérate de una puñetera vez que cada día serán más los paises en los que se pondrá el mismo derecho de matrimonio para todos, pese a quien pese, no es que vayan cayendo países, aquí los únicos que vais cayendo sois vosotros, que veis como se os va el “chollo”, y os quedáis más solos que la una.

La única aberración es que aún se os tenga dandoos dinero incluyendo el de esas personas a las que tanto repudiais, es aberración que se os consienta como metéis cizaña, odio y lavais cerebros gratuitamente, es aberración, donde se os pilla in fraganti cometiendo delitos, como pederastia y no vais a la cárcel, y es aberración como tenéis el santo morro de decir que estáis predicando el bien, cuando vuestros actos son todo lo contrario…

Dices: “va a haber una disminución de la población, envejecimiento, no se va a poder pagar las pensiones de las personas mayores, simplemente por seguir un camino errado, que no es el camino de la alegría del hogar formado por un padre, una madre y muchos hijos”…
¿qué tendrá que ver la morcilla con el bacalao”, ¿así tratais de lavar cerebros ahora, metiendo miedo a los viejos diciéndoles que por culpa de los matrimonios homosexuales no tendrán su pensión?, seguís dando palos de ciego, ya no sabéis donde dar y qué hacer, pero hagáis lo que hagáis, seguiréis perdiendo adeptos, la gente por suerte ha evolucionado y seguimos evolucionando y no nos dejamos lavar el cerebro y hoy podemos comprarnos las gafas, o sea que no estamos ciegos.

Sembráis solo veneno y como vosotros decís siempre para meter miedo, seréis juzgados en el juicio final… si es que lo hay, claro.

Por madredeungay - 01/08/2010 18:36

Como el cínico de Errázuriz sigue manteniendo la postura oficial de la Iglesia, de creernos igual de ignorantes que sus seguidores, mantiene la política de mentir siempre y por todo, esperando que algo quede... y nosotros, los que no nos dejamos engañar por esta secta destructiva, a su vez, mantendremos nuestra mira en paliar con los hechos y las razones sus constantes manipulaciones.

Confunden con mala fe -nunca la tuvieron buena-, matrimonio y familia, a ver si con la confusión mantienen el engaño entre sus siervos y de paso confunden al resto.

Matrimonio es el acuerdo por el cual dos personas deciden unirse afectiva y civilmente de forma legítima; y familia, es el resultante de esa unión, que vincula a los familiares de ambos y a los descendientes reconocidos.

Todo lo demás, milongas, mentiras y funambulismo teológico, vamos, dogmas de fe y moral.

Pero es que va más lejos el individuo este. A quienes piensen que el matrimonio es la unión de un hombre "con" una mujer, ojito... para ser matrimonio hay que tener muchos hijos... Vamos que los matrimonios de esta secta que no tengan hijos, tengan pocos o se casen solo por amor, sin pensar en tenerlos, pecan de palabra, obra u omisión, y pecan abominablemente, claro.

Me temo que este jefe judeocristiano, va a tener que seguir viendo cómo otros países que creía subyugados, van cayendo, uno tras otro... pero cayendo en la cuenta. Descubriendo el verdadero sentido de la libertad y de la fraternidad, conceptos muy alejados de la secta destructiva Iglesia Católica.

Quisiera corregir a nuestr@s compañer@s de MOVILH en cuanto a su respuesta, porque "la permanente y sistemática homofobia de la alta jerarquía de la Iglesia Católica, que violenta los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales de una manera sanguinaria y descarnada", no es impropia de esta secta, sino la propia, y muy propia, de su forma de ser y entender la vida. No se separa un ápice de su tradición e historia.
Por taitantos - 01/08/2010 18:37

Muy buen comentario, madredeungay. Completaste con creces lo que empecé a decir. Y tú taintantos, como siempre, dándole por la llaga abierta a estos descerebrados religiosos!!.

Ahora solo falta que sea CHILE el próximo país latinoamericano que haga ley el matrimonio en la comunidad LGTB, y no dudo que esté a la vuelta de la esquina, porque el MOVILH tiene bastante camino recorrido en conseguir eso!!. (a ver si ahí mismo se muere de un infarto este "cardenalito"!), Será más que una estaca en el corazón a estos sanguinarios chupasangre de nuestros pueblos!!. jajajajaja...!!!
Por charliemd - 01/08/2010 18:44

Creo que Errázuriz ha llegado a un acuerdo con Hefner, y que en las puertas de las Iglesias, junto a las pilas de agua ¿bendita?, van a colocar unas orejas de conejita para ataviar a las hembras de su secta, desligándolas de la obligación de velo, peineta o mantilla, para que lleven, orgullosas sobre sus cabezas y en un piadoso acto de fe, la señal de las buenas "varonas" -que nunca santas por preferir perder su virginidad-, siempre dispuestas a procrear cual conejas ad Majorem Dei Gloriam
Por taitantos - 01/08/2010 18:45

¿Ahora también tenemos la culpa de la baja natilidad y de que los heteros ya no sepán ni como fabricar hijos?
¿Cuántas familias a día de hoy se componen de un padre, una madre y "muchos hijos", ahora y siempre? ¿Que hay de solteros con hijos, divorciados, re-juntados, viud@s, ti@s y abuelos que cuidan a sus nietos y cientos de casos más?
¿Que sabe un arzobispo de la familia y el matrimonio si su ideología y su cargo le niega tal papel? Eso sí que es aberrante.
La concepción religiosa de la familia resulta totalmente irreal y fantasiosa, aquí lo único que les importa parece ser es mantener la apariencia externa de que las cosas sean "como Dios manda" (hombre+mujes=hijos == familia), funcionen o no a nivel interno.
Por sleepwalker - 01/08/2010 18:47

aajajjaa charliemad, espero y deseo que Chile participe y pronto de esta manifestación de dignidad y reconocimiento. Y que Errázuriz viva muchos años para ver esto y muchas cosas más. Se lo merece.

Un abrazo
Por taitantos - 01/08/2010 18:48

ayyyy por Diorrrrr!!!!que cosa seria curitas y la gran puta madre que los parió!!!!!!!!!! Aberracion es la pedofilia,el robo que durante siglos hizo la Iglesia,aberracion es ser gay y ocultarse debajo de las sotanas,aberracion es hacer apologia del odio y la discriminacion,aberracion es salir a decir cosas tan hirientes y desagradables como esto!!! HOGUERA A TODOS LOS CURAS CATOLICOS RETROGRADOS.qUE VUELVA AL HOGUERA PARA ELLOS...NO MEJOR LA GUILLOTINA PENEANA, LO MEJOR EL ROSARIO DE BOLAS DE 10 CM DE DIAMETRO PARA METERSELAS BIEN POR EL ORTO CURAS DE MIERDA!
Por jvr1970arg - 01/08/2010 19:04

Es cuestión de ofrecer al arzobispo la muy cristiana experiencia del mileurista común (lo que corresponda en Chile) para sacar adelante una familia de muchos hijos y cumplir con sus ideales patrios... pero claro, desde una posición de poder y de economía más que saneada (la suya, no la de muchos curas) es fácil seguir fantaseando sobre las muy gozosas familias numerosas...
La verdad es que si ese supuesto dios pudiera hacer declaraciones, señalaría a sus obispos como directos responsables del (por desgracia) lento desmoronamiento de su enorme tinglado...
Eso sí, las hogueras y guillotinas, mejor dejarlas atrás...
Por yoke - 01/08/2010 21:22

La verdad yo soy catolico... pero si molesta un poco esos comentarios.. pienso q un matrimonio esta formado por amor... no importa si las personas son del mismo sexo.. hay amor y eso es lo básico.. la iglesia por muchos años ha tenido como una estructura.. hombre + mujer + niños = familia... pero eso no es así... si dos personas de verdad c aman no hay que negarce a ser feliz... sin importar la opinion de los q tal vez no conocen l verdadero amor... :D
Por caliente666 - 01/08/2010 21:58

Este señor está igual que una compañera que no puede decir la palabra lesbiana, por personas como ellos, la mentalidad en las personas está muy cerrada y prefieren utilizar términos que nos insultan (marica, tortilla, torta, etc).

Déjeme decirle arzobispo que la "típica" familia del buen camino como usted la llama; no siempre es buena, cuanto no escuchamos de violaciones, mujeres golpeadas, niños abandonados por la "típica" familia.

Ahora; sobre la poca natalidad en Chile, por favor!! de gracias a su Dios que su país no sufre de sobrepoblación!!
para qué seguir procreando?? después llegarán a estar como China o Japón, es una lástima los métodos que utilizan cuando las familias exceden el número
de hijos permitidos; haber arzobispo; infórmese, a esos niños los matan!!
no creo que sea algo que el país de Chile quiera verdad???

Que mal está esta persona!!!
Bien me dice mi abuela, tu enfocate en las escrituras de la biblia, no al tipo que dizque las está leyendo y las entiende.
Por vane7crow - 01/08/2010 23:26

No tengo palabras. Un retrasado más. Nunca mejor dicho, un retrasado que dice imbecilidades que insultan al ser humano en nombre de un poder impuesto por la violencia y contra el ser humano. Un retrasado mental más de la iglesia, de los que buscan cómo insultar y denigrar mientras tapan inutilmente sus delitos y bajezas.
Por adriansagara - 02/08/2010 0:13

ABERRANTE ES QUE ESTE "SEÑOR" TENGA UN PÚLPITO PARA DECIR ESAS BARBARIDADES...
Si la natalidad en Chile es baja, y eso es un problema, que den la inseminación artificial gratuíta para todas las lesbianas que quieran ser madres... no? La pena es que la Bachelett no aprovechó cuando aún estaban en el gobierno para sacar una ley como la de Argentina... Ahora les tocará a los chilenos aguantarse y esperar... Bss
Por cisneblanco - 02/08/2010 2:44

La iglesia católica cae en una enorme contradicción cuando trata de aleccionar a los demás sobre el “correcto” uso de la palabra matrimonio. Según su propia definición, no se puede llamar matrimonio a NINGÚN tipo de unión más que el conformado por un hombre y una mujer, de lo contrario sólo sería una aberración, diría el cardenal Errázuriz.

Si la iglesia fuera congruente con su propia definición, tampoco podría afirmar en sus arengas y documentos oficiales que la iglesia es la ESPOSA de Jesús. A la iglesia sólo se la podría llamar esposa si con ella se conformara un matrimonio, sin embargo, la iglesia no puede ser la esposa de nadie debido a que no es una mujer y, por lo tanto, no podría estar casada con Jesús. Forzar el término de esa manera sólo produciría una ABERRACIÓN, a la que los clérigos hipócritas nunca harán referencia porque simple y sencillamente no les conviene.

Siendo las cosas así, carecen de toda autoridad moral para corregir en otros los “errores” que ellos mismo cometen. ¿O serían capaces de eliminar de su doctrina la referencia al “MATRIMONIO” entre la iglesia y Jesús para así poder estar acorde con su propia definición de matrimonio? No lo creo.

Hay un dato curioso que me gustaría comentar con ustedes:

En el numeral 1618 del catecismo de la iglesia católica, se hace referencia a los hombres que se consagran a Jesús y, al hacerlo, éste se convierte en el ESPOSO de aquéllos. Y al ser hombres ambos cónyuges, no estaríamos hablando de otra cosa sino de un MATRIMONIO RELIGIOSO GAY; que aunque no se lo menciona de esta forma tan explícita, en el fondo es justamente lo que significa.

Los clérigos odian tanto a los gays y a los matrimonios que entre ellos se puedan conformar, que resulta muy curioso que en el propio compendio de su doctrina se hayan proyectado de esa manera.

En el párrafo siguiente de ese numeral se hace mención a un pasaje bíblico (Mt. 19,12) en el que se habla de los EUNUCOS.

SIGUE…

Por avner - 02/08/2010 3:27

Mateo 19,12 (Biblia de Jerusalén): “Hay EUNUCOS que NACIERON así del seno materno, y hay eunucos hechos por los hombres, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los cielos, Quien pueda entender, que entienda”.

A mí me parece que este versículo es muy interesante porque podría interpretarse como la prueba teológica del origen de la homosexualidad, es decir: Cuando Jesús afirma que hay eunucos que nacieron así del seno materno, no podría haberse referido a los hombres que han sido castrados, ya que sería imposible que un bebé fuera castrado en el seno de su madre, a modo de que al nacer ya estuviera convertido en eunuco. De modo que si no se refiere a un hombre castrado, entonces, se está refiriendo a un homosexual.

La palabra eunuco podía ser usada indistintamente para referirse a los hombres castrados y/o a los homosexuales. En algunas traducciones bíblicas se utiliza la palabra eunuco, y en otras esa palabra se sustituye por homosexual.

En la segunda parte del versículo Jesús dice que hay eunucos hechos por los hombres. Yo creo que aquí sí se refiere a la castración debido a que ésta casi siempre era hecha por otra persona. En algunos casos con el consentimiento de la persona (un hombre transexual, por ejemplo), y en otros se hacía en contra de su voluntad (por venganzas o prácticas de guerra).

En la tercera parte del versículo Jesús dice que hay hombres que se convierten en eunucos por el Reino de los cielos. La iglesia siempre ha dicho que esta frase se refiere a los hombres consagrados (o sea, sacerdotes); de modo que Jesús también quedó convertido en EUNUCO debido a que era sacerdote.

Esta parte del versículo es interesante porque muestra que el dios-hombre, el mismo que condenó a muerte a los homosexuales en el libro del Levítico, no tuvo ningún reparo en identificarse a sí mismo como un homosexual. Y digo homosexual y no eunuco porque la historia oficial de Jesús no nos dice que hubiese estado castrado.

SIGUE…

Por avner - 02/08/2010 3:29

Muchos dirán que Jesús sólo utilizó la palabra eunuco de un modo metafórico y que de ninguna manera se refería a cualquiera de sus dos posibles acepciones. Es muy probable que los clérigos digan eso para esconder la posible verdad que se encuentra detrás de ese versículo. Sin embargo hay un experimento que nos sacaría de dudas:

Con todo el odio que la iglesia ha inoculado en la sociedad a los largo de los siglos en contra de los homosexuales, es evidente que la palabra homosexual tenga connotaciones muy negativas para los miembros de esa sociedad, así como para los mismos homosexuales; quienes para evitar las consecuencias de esa mala fama tendrán que ocultar lo que son.

El experimento consistiría en que nadie tendría que sentirse ofendido si llamásemos EUNUCO a algún miembro del clero (sacerdotes, obispos, cardenales o papa); debido a que solamente estaríamos usando esa palabra con el mismo significado “metafórico” con el que Jesús se definió a sí mismo por el hecho de ser sacerdote. Si alguno de estos ensotanados se sintiera ofendido por haberle llamado eunuco, eso querría decir que en su fuero interno le estarían dando a la palabra eunuco un significado muy distinto de aquél que dicen que tiene (o sea, homosexual).

Es decir, con el objetivo de librar a Jesús y a ellos mismos de todas las referencias negativas que se podrían derivar del término homosexual y que como dije antes, los clérigos se han empeñado afanosamente de propagar a lo largo de los siglos, tratarán de engañar diciendo que la palabra eunuco sólo se uso en sentido metafórico y que por ningún motivo hace referencia a la homosexualidad.

SIGUE…

Por avner - 02/08/2010 3:29

Y aquí una prueba de lo que digo. Todos sabemos que Latinoamerica es el bastión del catolicismo en el mundo; de modo que para evitar que esa fe se debilite, el Vaticano ha autorizado la edición de la Biblia Latinoamericana en la que han sustituido palabras o cambiado por completo el significado de muchos versículos con el objetivo de evitar que la gente se entere de cosas que a ellos les resultan incómodas (Por ejemplo: Mt. 19,12). Si nosotros comparamos Mt. 19,12 en la Biblia Latinoamericana y en la Biblia de Jerusalén (ambas con el Nihil Obstat y el Imprimatur del Vaticano), veremos que en la primera se ha eliminado la palabra EUNUCO, a modo de que nadie pueda deducir ni por atisbo lo que yo acabo de exponer. Si la palabra eunuco sólo es una referencia metafórica y completamente inofensiva, ¿por qué fue eliminada de la Biblia Latinoamericana? ¿Qué es lo que se trata de esconder?

Espero no haber expuesto mi opinión de una manera muy enredosa.

Por avner - 02/08/2010 3:30

Que nos culpen de las bajas tasas de natalidad sí es nuevo. Yo le aconsejaría al arzobispo que mejor cierre el hocico.
Por fero - 02/08/2010 5:51

avner, interesante tu disertación. Sobre el tema de los eunucos y la Iglesia, concretamente, muy acertado. Es más, la Iglesia se cuida muy bien en sus traducciones de falsificar no sólo el término eunuco por célibe, sino que tiene la desvergüenza de traducirlo por soltero "no casado".

Eunuco ni quería decir célibe, ni soltero, sino literalmente castrado, emasculado, eviscerado. Y si vamos a las etimologías, a las peyorativas en este caso, a cierta homosexualidad masculina, al hombre afeminado también, y quizá de ahí se explique el nacido castrado. Pero no debiéramos entenderlo por literal, porque es evidente, como dices, que un castrado no nace mutilado del vientre de su madre.

Se debió referir, por de dónde viene el texto, a que hay personas que no están "obligadas" al matrimonio, ni necesitan mujer. Es más, hay una clara referencia machista de los discípulos sobre el particular.

Concretamente los discípulos vienen a decir, que si el hombre pierde su poder de repudiar ampliamente a su mujer, ¿de qué vale el matrimonio? mejor no casarse entonces... y es ahí donde se fragua la respuesta de los eunucos. Como no es cuestión de hacer una exégesis, sino apuntar muy superficialmente la idea, creo que basta con lo dicho.

El final del versículo también tiene truco, porque no se dice que el que pueda "entenderlo", que lo "entienda", que sería adornar con una aureola de misterio la frase, como si fuera enigmática. Vamos, como preparando a los fieles a dejarse engañar por los teólogos de turno y tragarse las supuestas interpretaciones que quisieran darles.

Pero como he dicho ya varias veces, la palabra es siempre esclava de su etimología y su significado muchas veces variable en el contexto de la misma, pues se enriquece con facilidad de una época o momento a otro.

--SIGUE-->
Por taitantos - 02/08/2010 7:28

En el caso concreto, no se dice "entender", sino "aceptar", una variación muy sibilina -apropiada viniendo de quienes viene-, pero que puede cambiar la frase, ya de por sí bastante confusa hoy día, sustancialmente.

Aceptar algo es darlo por hecho, asumirlo. Pero entenderlo es tratar de comprender lo que puede esconderse en ella, saber interpretarlo, y ahí está el truco.

No hay nada que entender, porque está perfectamente claro, o lo estaba en aquél entonces; hay que aceptarlo, asumirlo... y barriendo para adentro, ya puestos, lo mismo que nuestro derecho al matrimonio, tampoco hay nada que entender, sino que aceptar.

Aceptar que somos iguales, y por lo tanto que tenemos los mismos derechos. No buscamos que nos entiendan, eso es algo que se deben quienes no lo hagan, sino que acepten nuestro derecho a la igualdad.

Quizá yo hubiera elegido otros textos en cuanto al matrimonio de Cristo con su Iglesia, pero es muy válida tu referencia, e incuestionable su interés por retorcer el lenguaje para que diga lo que quieren que diga. Muy sutilmente la Iglesia equipara, compara, presenta y simboliza la Iglesia y Cristo como un matrimonio, lo mismo que éste es un sacramento que une a sus activistas (religios@s) con su Dios, con Cristo o con la Virgen. Ahí no les importa ni lo natural, ni lo inherente o innato al ser humano, ni distorsionar el significado literal de matrimonio... pero porque no les conviene.

En fin, me resulta especialmente irónico que necesiten crear sus propios diccionarios para mantener las imposturas, un reflejo tragicómico de su soberbia y de la necesidad de seguir tratando de confundir y engañar a todo el mundo.
Por taitantos - 02/08/2010 7:28

"...siendo que es el auténtico matrimonio forma un hogar compuesto por “un padre, una madre y muchos hijos”."

Podría ser pues, que en el caso de Marái, José y Jesus no se trate de un matrimonio. José no fue el padre de Jesús, sino que lo fue el espiritu Santo, es decir, un palomo se tiró a la inocente María.
Y encima fue hijo único, nada de muchos hijos.
Por lo tanto, no se dan las circunstancias enumeradas por el de la sotana, para definir a la unión del carpintero con las pekeña maria (kizás tenía 13 años) como matrimonio.
Por eduardovlc - 02/08/2010 9:12

Otro insulso más de esta vida, otro que se cree que el matrimonio es el que lo forma un hombre y una mujer.
La palabra matrimonio tambien es utilizada y bien para personas del mismo sexo lo cual se mueven por amor, no por leyes impuestas de unos retrasados como este elemento.

En fin, otra noticia más de los que hacen que el mundo esté tan diversificado con sus creencias que no saben ni de dónde les vienen.

Por bully1966 - 02/08/2010 10:35

sigo y sostengo q no son Ignorantes en cuanto a sus dichos, las interpretacion, recontrainterpretaciones y mas interpretaciones, de su librito de cabecera, han atendido siempre a lo q iban necesitando segun la epoca, de ahi los cambios, sin hablar desde el vamos q ya se ha hecho y bastante sobre los origenes del mismo.
Un libro hecho a gusto del consumidor, mas bien a la necesidad de joder y subyugar al consumidor, la union de dos personas es lo q define al Matrimonio, sean estas del sexo q sean, pues lo q interesa no es lo q ellos crean, lease "dueños absolutos de la unica verdad sobre la tierra"...y el mas alla tambien, es esta la nueva cruzada, mas moderna, y no por ello menos sangrienta q la cupula eclesiastica arremete contra nosotr@s, insisto, estos dichos no son hechos aislados, sino repetitivos, parte de la campaña q se ha impuesto en America para tratar de demorar, lo q es inevitable, ya iniciado...y que seguira avanzando, NUESTROS DERECHOS CON LOS MISMOS NOMBRES, para toda la comunidad LGTB.
Sus dichos, han sido rebatidos desde su mismo librito, pero lo patetico de todo esto es q veo y sigo viendo q ninguno de estos personajes aun es llevado a Tribunales, dados sus dichos fomentando ODIO, CLARA DISCRIMINACION Y HOMOFOBIA.
Q ya he dicho q la libertad de expresion , no les habilita a semejantes ataques, q si fuese al reves, y ellos en seguida buscarian la parte legal donde en mi pais se garantiza la libertad de profesar un culto.
Pero si este culto atenta contra la libertad de las personas, y su libertad de expresion, a las claras es una arenga q podria calificarse como apologia de delito.

Sigue...

Por monicabujan - 02/08/2010 12:11

Sigue...

Esta secta q predica el temor de la extincion de la Humanidad, a costa nuestra, ...harto ridiculo, ya q existimos antes de q ellos se autoproclamasen "religion", existimos desde q existe la vida humana, y en nada se ha extinguido, x el contrario, esta manga de asesinos, promueve el NO USO DE PRESERVATIVOS, para el famoso "creced y multiplicaos", y nada de tomar en cuenta q muchas familias no pueden ni alimentar a est@s niñ@s, les abandonan, en muchos casos los venden, los prostituyen, y en otros les dejan en la basura, q si tienen suerte de ser encontrados, puede q sobrevivan, otros ni nos enteramos, ya q en esa bolsa el bebe ya esta muerto.

Es al fomentar esta ridicula practica q tambien ASESINA, por la transmision de enfermedades x via sexual, entre ella el VIH-SIDA, HEPATITIS, y muchas mas, q como bien sabemos no son exclusividad nuestra, x el contrario, y como va siendo expuesto en el Foro de Actualidad, muchas madres heterosexuales lo padecen sin saber, y lo transmiten a sus bebes, los heterosexuales han pasado en mucho a ser los mas afectados x estas enfermedades al no prevenirlas.

Parece desconocer, mas no es asi, sino parte de su "discurso" q HABEMUS HAMILIAS LGTB, con niñ@s, o biologicos o de corazon, estos ultimos, no abandonados justamente x homosexuales, sino x sus familias "tradicionales", inclusive muchos de ellos x padecer enfermedades, y ser carga q ni quieren, ni pueden tener, de lo cual puedo dar FE.
A l@s compañer@s del MOVILH, se les viene una ardua batalla, q son mas q capaces de lograr, no pueden ceder un palmo, ES TODO O NADA, la presion, x todos los flancos, ahora es momento de estar tod@s unidos mas q nunca, contra esta CRUZADA q tiene un plan, estrategia barata, pero para nada AISLADA.

Q de una vez x todas respondan a las LEYES HUMANAS, q de la "divina" se encargan ellos.

Por monicabujan - 02/08/2010 12:13

hay un dicho "Hombre que odia a las Mujeres, es porque Odia asu propia madre quién le dió la vida, o sea que odia su vida, ser como es, Con esto me refiero, que ya había escuchado esto que dijo ese Arzobispo, es cuento viejo, no se porque se alteran no se suponen que son ustedes razonables que lo que digan los clerigos no les importan, que tengan buenas tardes.
Por eliana5210 - 02/08/2010 21:34

por su puesto ek nos molesta que lo digan los clericos, porke son ellos quienes os comen la cabeza, son ellos que se creen impunes ante la ley, son ellos quienes deden de ser juzgados por su homofobia.

Por eduardovlc - 02/08/2010 21:37

eliana5210, claro que nos molesta, y nos duele, en mi caso no tanto por mi como por las personas a las que puede dañar.

Por otro lado, no entiendo qué quieres decir con tu dicho... ¿hombre que odia a las mujeres, hombre que odia a su propia madre, hombre que odia su propia vida?. Te referirás a los judeocristianos, claro.

Tenéis un Dios que abomina de las mujeres y las entiende como esclavas. un Cristo que humilla públicamente a su madre y reniega de ella, un Pablo que aborrece a las mujeres, y unos padres de la Iglesia que las marginan como vertedero de lo peor del hombre, basura humana, esclavas del diablo y puerta del pecado.

Con estos antecedentes, no puedo por mas que penar que este dicho sea efectivamente así, y el judeocristiano odie a su madre. odie la vida, odia ser como es. En mi caso es todo lo contrario, adoro a mi madre y beso por donde ella pise, de lo maravillosa que es, podría hacer una religión de ella.

Si me alteran las palabras de Berg... digo Errázuriz -perdón pero es que esto es como la guerra de los clones, me confundo con los nombres-, es porque machacan continuamente con sus mentiras esperando que nos relajemos y las dejemos pasar, para tratar de seguir engañando a los incautos.

Es cierto que no me importa lo que dicen, pero en tanto me afecta lo que dicen estoy obligado a defenderme.
Por taitantos - 03/08/2010 0:36

No me refiero a todos en general, Si Dios odiara a al Mujer no hubiera pedido permiso a la Santisima Virgen para dar a su Hijo Santo a este Mundo, si Dios odiara a la mujer solo habira un solo género, y hata hay no más pero alguna vez no has siquira leido y los que dicen que San José padre adoptivo de Jesús no se casó con Maria la Virgen de Nazareth, vean y lean y entiendan el capitulo 1,2,3, del Santo Evangelio Segun San Lucas, eso que dices Taitantos no es verdad, no sabes como son las personas JudeoCristianas como nos denominan, no saben como es la vida cotidiana de una familia Católica, no conocen nuestro mode de ver la vida y ser en la vida, eduardovic, jamás e visto un sacerdote comer cabezas, pero si pan y vino, y hacen muchos milagros, nosotros los JudeoCristianos somos personas que más defendemos la vida, preguntelen a los sobreviviente de el Holocausto Nazi, indaguen, y verán que lo que ustedes dicen de nostros son fundamentos sin verdad.
Por eliana5210 - 03/08/2010 2:37

eliana5210, ¿En qué parte de la Biblia has leído, que tu Dios "pida permiso" a María para "embarazarla"? ¿Pedir, permiso, a María... Yahweh? ¿Qué Biblia lees?.

Si mal no recuerdo, Yahweh crea a Adán, y sólo accede a crear a la mujer para contentar a éste por su soledad. Si nos ponemos más serios, Dios crea a un andrógino que separa posteriormente. En ambos casos el resultado es el mismo. La mujer, según tu propia mitología, se "crea" para que Adán tenga compañía.

Después, legisla subyugando a la mujer, la reconoce como inferior, no está nunca en igualdad con el hombre. A estas alturas no me quieras liar, y menos mintiéndome sobre la Biblia, el mismo capítulo que usas para condenarnos, deja bien clarito que la posición de la mujer es inferior a la del hombre, supongo que lo leerías entero ¿no? Pues no me hagas que te tenga que repetir todas las referencias misóginas del AT, que parece que me tomas por nuevo.

Si, he leído tu Biblia, y no una, sino varias veces, y la he estudiado detalladamente en buena parte, ¿y tu?Porque por las incongruencias y falta de veracidad en tus datos, me da que no, que no la has leído seriamente, te has aprendido algunos párrafos y ya está.. y estudiado menos, claro, y así siempre tenemos un problema: que tú no sabes lo que dices, o lo sabes muy bien y pretendes hacerte la "tonta". Porque a estas alturas, sinceramente, no te creo tan ignorante.

Y ya que mientas a San Juan, te diré que no escribió ningún Evangelio, y menos el que lleva su nombre, que es uno de los que más errores graves lleva sobre la vida y peripecias de Jesús, debido, seguramente, a ser el más lejano a éste, escrito, siendo lo más benévolo, unos 70 años después de haber muerto Cristo, y con dos guerras salvajes contra los romanos que exterminaron a buena parte de la población (testigos, testimonios y escritos). Además, es el menos ortodoxo de todos, claramente favorable a los romanos y alejado del judaísmo, que es como decir alejado de Cristo.

--SIGUE-->
Por taitantos - 03/08/2010 4:03

No es que haya quienes digan que José no se casara con María, no, es que hay quienes dicen que José no fue el marido de María, no al menos el primero, y dicen mucho más pero no es cuestión de tratarlo en esta Noticia.

Lo que yo diga o deje de decir, como comprenderás, no lo hago para que me crean, sino para aportar mi opinión, argumento y reflexiones al debate, considero a las personas que entran en estos foros lo suficientemente mayorcitas como para averiguarlo por ellos mismos. No tengo que convencer a nadie de nada.

Creo que a veces me tomas por un niñato recién venido a un mundo pecador que ignora el judeocristianismo, y aunque me repita, voy arefrescar tu memoria... Se perfectamente lo que es la vida, creencias, denominaciones, modo de ver y ser en la vida, de las personas judeocristianas, porque me he criado en una familia católica practicante, he sido católico y para colmo de (tus) males, he dedicado buena parte de mi vida a investigarla.

No es que no sea judeocristiano, es que ya lo fui. Lo mismo que hoy soy apóstata porque he dejado de serlo oficial y oficiosamente.

No quieras saber lo que hizo el Vaticano durante la Segunda Guerra Mundial, porque pasarías una vergüenza espantosa e innecesaria. Y por cierto, ese odio hacia los judíos, ¿crees que se lo inventaron los nazis, así por arte de birlibirloque? ¿Sabías que las causas del racismo hacia los judíos vienen casi exclusivamente de vosotros, al menos las más fanáticas y mortales durante los últimos 1.700 años?

No, argumentos y datos históricos hay tantos, y tan contundentes, que no merece la pena ni hacerte una sinopsis, al menos por aquí. Ya sabes por dónde si quieres aprender un poco más de la historia de tu secta.

¿Sabes donde no hay verdad? en las palabras gratuítas de quienes vienen a sermonear y sin rigor ni argumentos pretenden que nos traguemos sus falaciosas e hipócritas doctrinas... antes recogías un dicho, ahora te doy yo otro... hechos son amores, y no buenas razones...
Por taitantos - 03/08/2010 4:04

eliana, no recuerdo haber dicho, que jose no estuviera casado con amria, pero si te digo, que no es el padre de Jesus, porque el padre fue un palomo, porque paloma me extraña ke fuese, no? no fue el espiritu santo el que preño a maria? me entiendes ahora? y encima solo tuvo un hijo, segun vosotros claro....
Por lo tanto, como modelo de familia que intentais de imponer los judeocristianos no vale para nada. Y si ponemos como ejemplo a la otra gran pareja estrella de los judeocristianos, me refiero a adan y eva, tampoco creo que sean un buen ejemplo, porque en algun moemnto se tuvieron que acostar papa con hijita, mama con hijito, hermano con hermana, para seguir procreanado, no?
Y si cojemos como ejemplo a los grandes patriacas bíblicos.. el que no tenia cientos de ccncubinas, se acostaba con su hija, etc etc. Asi que donde estan esos modleos que defendeis descritos en la biblia?

Que yo no conoco a los católicos?
Perdona elinana....
He ido durante 9 años, a un colegio de monjas y cura. He sido socio de una asociacion de españoles en alemania, cuyos miembros eran de esos que van todos los dias a misa. Y es por parte de ellos , por quienes recibi amenzas de muerte, por defender los derechos de sus hijos a no ser maltratados física y mentalmente. Es decir, no solo he convivido con lso de la sotana y los hábitos, sino tambien con los beatos, y se lo falsos y la mala calaña que son.
Por eduardovlc - 03/08/2010 7:40

eliana, respeto a lo que dices: "jamás e visto un sacerdote comer cabezas, pero si pan y vino"....
vamos a ver catolica de pacotilla....
el Concilio de Trento puntualiza que en la Santísima Eucaristía están contenidos verdadera, real y sustancialmente el cuerpo y la sangre junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y, por consiguiente, Cristo entero. Es lo que se conoce como presencia real de Cristo en el sacramento de la Eucaristía. Se llama "real" no a título exclusivo, como si las otras presencias no fueran reales, sino por excelencia, porque es sustancial y por ella Cristo, Dios y hombre, se hace totalmente presente, como explica Pablo VI.

Lo dice un Papa. Por lo tanto, se trata de un cato de canibalismo. No se si es la cabeza lo que se comen, o un pie, o el cuerpo entero, o el prepucio, com decia una de vuestars santas, que lo saboreaba diciendo que tenia un sabor dulce o algo asi, tendría que buscar la cita exacta de su biografia.

El problema es, que kizas jesus nunca kiso decir que el pan y el vino eran relamente su cuerpo y su sangre. Probablemente solo lo quiso decir en plan simbólico. Pero la iglesia en sus delirios religiosos, llegó a la conclusión, que es de verdad su cuerpo y su sangre. Claro, no pensaron en que siglos más tarde, cuando la sociedad ya no fuese tan inculta, les acusaria de canibalismo.

Asi que la proxima vez que tomes el pan y el vino, ten en cuanta que tu Papa te asegura que te estas comiendo el cuerpo real de cristo.

Si de verdad quieres saber de que va tu secta, estudia religion, no catequesis. Confundes el catecismo con la historia.

Te revisaré tambien lo de que dios pidió permiso a maria para dejarla embarazada. Pero te lo explicare en el foro de opciones cristianas, que aqui l que debemos debatir es lo que dice este energumeno, de que el matrimonio homosexual es algo aberrante.
Por eduardovlc - 03/08/2010 9:19

¿ABERRANTE? esos y los únicos ABERRANTES son ustedes VIOLADORES PEDERASTAS hijos de la P...Madre y el Put--- padre que los parió seguramente eres ejemplar Arzobispo de pacotilla, has de ser fruto del puto matrimonio entre un hombre y una mujer ¡ejemplar, y orgullosos de haber creado y engendrado a un VIOLADOR donde ESTA EL DIOS QUE PROFESAS, DIOS ES VIOLADOR BAJO UNA SOTANA PENDEJO ARZOBISPO? ¡Dios es amor!... no es Hacerles el amor a los niños inocentes e indefensos Azobispo Ignorante: Francisco Javier Errázuriz arzobispo de Santiago
Por tbrito_25 - 03/08/2010 19:07

estos curas creen que son las mejores personas y las mas correctas para hablar de aberraciones,los unicos aberrantes son ellos que utilizan a niños inocentes para satisfacer sus necesidades y creen que los aberrantes somos nosotros por favor!! eso llega a dar risa por tanta webada que puede hablar una persona ignorante que quizas nunca en su vida a conocido el amor verdadero, DIOS ama a cada uno de sus hijos por igual i no necesito de un hombre que se cree semidios para que me venga a decir lo que es correcto o no,estos hombres deberian ver las aberraciones que tienen entre ellos empezando por las grandes cantidades de dinero que tienen en vez de ser personas humildes y sin riquezas igual como lo fue jesus y ayudar a las personas que se mueren de ambre en el mundo,realmente nose que tienen en la cabeza, de estas cosas es de las que uno se averguenza de las clases de personas que existen en mi pais
Por danny33 - 04/08/2010 4:14

Quizá el individuo este haya querido decir otra cosa, no se, vamos a ver...

ABERRANTE: "(Del ant. part. act. de aberrar).
1. adj. Dicho de una cosa: Que se desvía o aparta de lo normal o usual." (DRAE)

ABERRAR: "(Del lat. aberrāre).
1. intr. Desviarse, extraviarse, apartarse de lo normal o usual." (DRAE)

ABERRACIÓN: "(Del lat. cient. aberratio, -onis).
1. f. Grave error del entendimiento.
2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito.
4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico" (DRAE)

ABERRARE: Lat. ab errare, "apartarse del camino. Ha desarrollado el significado de ‘equivocarse’ a partir de la idea negativa de ‘apartarse del camino’. De la familia de errar (V.).
verbo intransitivo
Desviarse, extraviarse, apartarse de lo normal o usual."

Por definición:

NORMAL: "1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.
4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta. U. t. c. s. f.
5. adj. Geom. Se dice de la perpendicular en el punto de contacto al plano o recta tangentes a una superficie o línea curvas. U. t. c. s. f.
6. f. escuela normal." (DRAE)

USUAL: "(Del lat. usuālis).
1. adj. Que común o frecuentemente se usa o se practica.
2. adj. Dicho de una persona: Tratable, sociable y de buen genio.
3. adj. Dicho de una cosa: Que se puede usar con facilidad." (DRAE)

EQUIVOCAR: "(De equívoco).
1. tr. Tener o tomar algo por otra cosa, juzgando u obrando desacertadamente. U. m. c. prnl.
2. prnl. Dicho de dos o más cosas: Semejarse mucho y parecer una misma. Ese muro se equivoca CON la fachada." (DRAE)

--SIGUE-->
Por taitantos - 04/08/2010 6:16

Vaya, pues parece que este "tipo" no tiene mucha idea del lenguaje, porque no creo entender que se pueda aplicar el término aberrante a nuestro derecho al matrimonio, ni que este derecho, en sí, suponga aberración alguna.

Nos dice que como el matrimonio homosexual se aparta de lo normal y usual, es aberrante... pero claro, lo dice desde el punto de vista de quien no comparte la homosexualidad, y por lo tanto de quien no lo puede entender.

Para un ser humano, es normal y usual que quiera y deba acceder a los mismos derechos que el resto de sus conciudadanos. El matrimonio es normal y usual entre aquellos seres humanos que se quieren y deciden libremente formar una pareja estable y grupo familiar

Asimismo, la homosexualidad se ha demostrado por activa y por pasiva -con perdón-, que es una orientación afectiva inherente al ser humano, presente en todas las épocas, culturas y sociedades más o menos evolucionadas, y por lo tanto na-tu-ral, normal y usual en nuestra especie.

No contradice, pues, ni uno de los principios básicos del evolucionismo, que considera que aquello que no promueva la especialización, mejora, desarrollo y permanencia de la especia, la propia naturaleza lo deshecha y desaparece. Como quiera que la homosexualidad ni ha sido deshechada por la naturaleza, porque seguimos naciendo homosexuales, ni ha desaparecido -seguimos aquí-, sea como fuere entramos en los "planes" de la naturaleza para mantener, sino mejorar, la raza humana.

Y pese a que el judeocristianismo, que gracias a nosotr@s se esta poniendo al día con esto de la evolución, aparcando momentáneamente el creacionismo, va estudiando y aprendiendo lo que implica el evolucionismo y la selección natural, aún necesita ponerse al día y entender que Darwin fue para la evolución lo que Galileo para la astronomía, y que carece todavía de la soltura necesaria para embarcarse en unos procesos que, ni entiende, ni acepta realmente.

--SIGUE-->
Por taitantos - 04/08/2010 6:17

Si a esto añadimos que la evolución y desarrollo de la civilización, nos ha dotado de nuevas posibilidades, que no merman, sino que amplían nuestra capacidad de incluso tener descendencia propia (inseminación artificial, adopción), aumentamos el valor natural que la naturaleza nos ha dado, incorporando con mayor presencia y posibilidades el esfuerzo por sostener y mantener la carga reproductiva, sólo podemos establecer que la homosexualidad, pese a quien pese, es perfectamente normal y usual.

Siguiendo con nuestro periplo etimológico, diremos que la homosexualidad no se desvía, extravía ni aparta de lo normal y usual -en ella-, que es garantizar primero nuestra supervivencia, dotarnos después de los mismos derechos que los demás, que las obligaciones ya las tenemos, y tener la oportunidad de vivir, al fin, plenamente nuestra diversidad.

Nuestro entendimiento no ha caído en un grave error, puesto que entendemos perfectamente lo que somos, y sólo exigimos que la Ley no nos discrimine por serlo.

Nuestra conducta no es depravada o perversa, ni se aparta de lo lícito, porque amar, querer, manifestar nuestro amor y vivir conforme a nuestros sentimientos, nunca podría ser enfermizo ni mucho menos ilícito en tanto y cuando no contravenimos sino que asentamos los Derechos Universales.

Tampoco nos desviamos de lo normal, porque lo normal en l@s homosexuales, es desarrollar con plena libertad y entendimiento, sin represión alguna, nuestra orientación afectiva. Lo anormal sería no hacerlo.

Por otro lado, entiendo que este "rompepúlpitos", confunde -como buen intolerante-, normal con mayoritario. Y ya que hemos tocado antes el tema astronómico, me gustaría demostrárselo con un par de ejemplos...

--SIGUE-->
Por taitantos - 04/08/2010 6:17

¿Son normales los agujeros negros? SI ¿son mayoritarios en nuestro universo? NO. ¿Nuestro desconocimiento o contabilización de los agujeros negros, los hace anormales? TAMPOCO

¿Son normales los sistemas solares? SI ¿Son mayoritarios en nuestra Galaxia, por ejemplo? NO -hasta donde alcanzamos al menos- ¿Que tengamos constancia de muy pocos planetas que giren alrededor de estrellas, los hace anormales? TAMPOCO.

¿Es normal ser homosexual? SI ¿Es mayoritario? NO ¿Que no sea mayoritario hace anormal la homosexualidad? TAMPOCO.

¿Nos apartamos de nuestro camino, l@s homosexuales que decidimos vivir conforme a nuestra orientación afectiva? Evidentemente, no. ¿Reprimir nuestra orientación afectiva es normal? Evidentemente, si. ¿Podríamos pues, decir que reprimir nuestra orientación afectiva sería precisamente lo aberrante, lo anormal, lo inusual? Desde luego.

Ahora bien, ¿Somos primates? SI ¿es normal la monogamia exclusiva entre los primates? NO .

¿Tienen los primates relaciones sexuales fuera del ciclo reproductivo? SI ¿Lo hacen con la intención o el instinto de reproducirse? NO ¿Es mayoritario entre los primates reservarse sexualmente para la copulación con una hembra en celo? NO ¿Seria anormal y aberrante que los primates solo copularan para procrear? SI

¿Es normal la abstinencia, castidad o guardar la virginidad en los seres vivos? NO ¿Es mayoritario? NO ¿Es natural? NO ¿Es, pues, una aberración? SI.

--SIGUE-->
Por taitantos - 04/08/2010 6:18

Han de seguir los acólitos de la ICAR la Biblia, como libro donde se recogen explícitamente los deseos de su Dios? SI ¿Se rigen los cristianos como dogma de fe, por la palabra recogida en la Biblia de Cristo? SI ¿Se rigen los cristianos como dogma de fe, por la palabra recogida en la Biblia de Pablo? SI.

¿Qué dice la Biblia (Dios, Cristo, Pablo) del matrimonio? Que es una imposición, que la mujer debe servir al hombre, que su único fin es la procreación, que incluso la violación da derecho al hombre a casarse con la violada, que el matrimonio es una solución para quienes no puedan resistirse a la copulación, que es mejor no casarse, que lo ideal es ser todos célibes -castos y solteros-, que el matrimonio no existirá cuando llegue el Reino de Dios, que hay que pasar por encima de la familia y abandonarla por la fe religiosa, que debes estar dispuesto a matar a tu propio hijo, dejar sin enterrar a tu padre, pasar por encima de tu madre, humillarla e ignorarla, que la única familia es la de los cristianos... ¿sigo?

¿Es una aberración el matrimonio judeocristiano? SI

Por otra parte, esta "prominencia" vaticana, profetizó que con el matrimonio homosexual bajará la natalidad, se incrementará el envejecimiento de la población y no habrá dinero para pagar las pensiones...

¿Influye el matrimonio homosexual en la capacidad reproductiva de las parejas heterosexuales? NO

¿Pierden la capacidad reproductiva las parejas homosexuales que ejerzan su derecho al matrimonio? NO.

¿Disminuirá o aumentará la tasa de población, si l@s homosexuales tienen reconocido y legalizado su derecho a formar familias, tener hijos y poder adoptarlos? EVIDENTEMENTE AUMENTARÁ.

Errázuriz, eres un cretino.
Por taitantos - 04/08/2010 6:18

¿Un padre y una madre? Por favor, más de la mitad de las familias en la actualidad no están dirigidas por la tradicional dualidad madre-padre.

Y luego para rematar: ¿muchos hijos? Si en estos tiempos que corren en difícil mantener a un sólo hijo, no se diga de MUCHOS hijos. Ya es prácticamente imposible, a menos, claro, que se prefiera dar a esos muchos hijos una vida llena de carencias porque no alcance el dinero para asegurarles una vida digna.

Voto por comprarle al señor cardenal Francisco Javier Errázuriz un poco de materia gris y un viaje de vuelta al siglo XXI.
Por gll_dan - 04/08/2010 6:35

gll_dan, y si tan preocupado están por la natalidad, qué coño, que deroguen el celibato y se casen ellos y tengan muchos hijos, que colaboren... ¿o es que ellos no tienen culpa del descenso de la natalidad y el envejecimiento de la población, de que no alcance el dinero para las pensiones? Vamos que la tenemos nosotros por querer formar familias y tener hijos, y ellos que no quieren formar familias ni tenerlos, son los primeros que salen a defenderlo... salen más hipócritas y nacen con alzacuellos.
Por taitantos - 04/08/2010 6:43

cura aweonao.. que tiene que ver que en Chile haya poca natalidad.. o cree que prohibiendo el matirmonio gay, los homosexuales tendran que "casarse" con alguien del sexo opuesto por obligacion?

Por marie_xd - 05/08/2010 7:14

Ta cabrón ver que todavía hay gente que se cree el cuento de la iglesia catolica. De verdad se me hace increible que se crean sus mentiras. Hay un comentario de Nitzche que dice que los sacerdotes son los mayores mentirosos, he inclusive demuestra que la verdad es todo lo contrario de lo que ellos predican. Ningún cat´lico tiene argumentos suficientes para debatir seria y profesionalmente la homosexualidad. Les pasa como a eliana5210 repiten unos cuantos conceptos incoherentes y sinsentido y nada mas. Me preocupa y poco, que sigan manejando a las masas, pero la gente pensante ya no le cree.
SIGUE
Por puch - 06/08/2010 0:34

Basta analizar un poco para ver como se cae el tinglado. Todo su discurso estásostenido por alfileres. Si te divorcias y tienes otra pareja no puedes volver a comulgar, pero si asesinas a alguien, vas y te confiesas y ya. Tan santito como el papa (nazi). Hasta los nazis se molestan.
Por puch - 06/08/2010 0:37

eliana5210, yo respeto tus creencias, pero yo de tí no intentaría divulgarlas por este foro o como se llame pues aquí tienes a un gigante y digo lo de gigante por su sabiduría y cultura y sentido común y a otros parecidos a él, y meterte o intentar contradecirlos es como pegarte la cabeza de forma repetida contra un muro,
Y tú eduardivic tienes mucha razón el espiritusanto a mí siempre me dijeron que era una paloma ¿pero eso de que se folló a María y la dejo `preña´? eso yo no lo sabía, si es como tú dices entonces maría pario a un gallina masoca que se dejo martirizar por judios y romanos hasta su muerte. La cuestión es que me has ahorrao dinero en un psiquiatra por que yo cuando tenía 14 o 15 años me folle a una coneja y desde entonces tenía como una especie de remordimiento, gracias por quitarmelo.
un saludo
Por luciferagua - 06/08/2010 15:35

Este querido gilipollas tiene que leer un poco más y aprender que antes del cristianismo habían otras religiones que aceptaban la homosexualidad como un hecho normal.
Yo por lo menos le pido tolerancia y mira que esa palabrita me cae antipatica pero por lo menos es el menor de los males.
Aberrante es lo que han hecho ustedes malditos hijos de una gran puta como es el tergiversar, manipular y poner palabras en la boca de jesus que él nunca dijo, eso sí que es una autentica aberración.
Aberración es lo que ustedes hicieron en compañía del último emperador romano que al ver el aire fresco del mensaje de jesus que predicaba practicamente la casi igualdad de las clases sociales, se unieron para jerarquizar y repartirse así el botín y mantener el orden injusto de aquel tiempo, eso sí que es una aberración.
Arzobispo chileno desde aquí te deseo de todo corazón que te salga un cancer y te devore de arriba abajo so cabrón.

Por tupincho - 06/08/2010 19:44

tupincho, no te llenes de odio contra ese pobre infeliz, que te pueda caer encima (por aquello del karma, no?). Más bien pide como yo que se enamore como loco de un obispo más joven que le haga perder la cabeza de tal forma que tenga que salir del closet en donde siempre ha vivido!!. jajajajaa...!!!
Por charliemd - 06/08/2010 19:57