Austria aprueba la unión civil para parejas del mismo sexo

aun les queda pasado nazi obviamente
Dice ser javi - 18/11/2009 19:08

Es decir, no equiparar a matrimonio la unión de dos homosexuales es considerarlos personas de segunda clase? Si de aquí a unos años dos hermanos se quieren casar o si un secuestrador y su victima se quieren casar o una persona se quiere casar con su mascota.... tambien serian considerados personas de segunda clase???...
Dice ser Perú - 18/11/2009 22:08

Perú. Algún argumento que respalde lo que dices, o te quedas como siempre en el insulto?

Además me gusta que te opongas al matrimonio entre personas del mismo sexo con esos argumentos que hacen ver a mucha gente lo injusto y el odio que se encierra detrás de los que quieren prohibir el matrimonio a los homosexuales.

Cuando hace 50 años algunos como tú se escandalizaban de los matrimonios interraciales o hace 200 años se escandalizaban de los matrimonios interreligiosos se escucharon los mismos argumentos estúpidos que utilizas tú, y ya ves resultaron ser tan falsos e injustos como ahora. Te sigo recomendando ir a un psicólogo no es bueno, ni natural, sufrir por la felicidad de terceras personas.
Por daniel_m. - 18/11/2009 23:12

Perú, naturalmente, si se le permitieran unirse sin llamarle matrimonio seria otra clase. Pero un secuestrador y una victima se pueden casar hoy engañando a la autoridad y una mascota difícilmente la veo aceptando y firmando cláusulas de un contrato social. Mira que eres retorcido buscando ejemplos esperpenticos para satisfacer tu homofobia.
Dice ser pablo - 18/11/2009 23:31

Mientras exista la hipocresía y la falsa y doble moral de los legisladores, políticos de oficio y líderes carismáticos siempre los homosexuales seremos vistos como bichos raros. Mientras muchos homosexuales tienen un comportamiento recatado, sin exhibicionismos exagerados y disfrutan sanamente con su pareja y hacen en privado lo que hacen todas las parejas del mundo, otros parecen disfrutar con escándalos y enfrentamientos con una sociedad, querásmolo o no constituida sobre la base del machismo y a la que en cierta forma se debe respetar. Esos son los que perjudican cualquier intento de hacer valer nuestros considerados derechos legítimos. Y hay que estar claro, los que se rompen las vestiduras y hacen campañas homofóbicas bien homosexuales que son. Se han visto casos. Hasta los curas por homosexuales y reprimidos abusan de los niños y la iglesia calla y protege a esos bichos. Así pienso, gústele a quien le guste o no.

Por adulterotikus - 19/11/2009 0:22

pobre peruano, no es su culpa , es culpa del pais xenofobico en el que vive, donde la iglesia tiene un gran peso sobre las decisiones politicas y maneja al pueblo como titeres, es como si nos remontaramos al año 1920 :(
Dice ser juan cruz - 19/11/2009 2:42

Claro es culpa de los curas (en Perú) y de su pasado Naci (en Austria), es porque eres homofóbico.... Es decir a todos los que no estamos de acuerdo con su "opción sexual" estaremos estigmatizados por ustedes??? Les comento que en muchos estados de USA por concenso público se han rechazado dicha unión que quieren equipararla al matrimonio, hasta los afroamericanos rechazan la comparación de la igualdad racial, por la que lucharon, con la que ustedes plantean.... ¿acaso tambien son unos retrógradas?
Lo paradójico es que ustedes luchan por la no discriminación, por la tolerancia.... pero no lo viven, atacan al primero que les plantea algo en contra de su IDEOLOGIA DE GENERO.
Así mismo comparto parte de lo que dice adulter.., "mientras muchos homosexuales tengan un comportamiento recatado, sin exhibicionismo exagerado... y hacen en PRIVADO lo que hacen las parejas...." Esto es lo correcto, es decir, porque pretender hacer público algo que queda en el ámbito PRIVADO, lo que las personas hagan en su INTIMIDAD nadie tiene porque decirles algo. Como personas y ciudadanos tenemos los mismos derechos, porque pretender tener "derechos especiales", así estaríamos a expensas de que cualquier persona quiera que se le reconozca "derechos" a actos que realizan en su intimidad. Es por eso que puse los ejemplos de los hermanos, del secuestrador y su victima y la persona con su mascota.
En fin...

Dice ser Perú - 19/11/2009 17:58

Vamos Perú, que lo que nos dices es que te parece muy bien lo que hagamos si seguimos dentro de nuestros armarios, ¿no? Pues mira machote, pero no, si yo quiero ir de la mano con mi novio en PÚBLICO, lo haré, si le quiero dar un beso en PÚBLICO, lo haré. En PÚBLICO haré lo mismo que puede hacer cualquier heterosexual sin que le pase nada, y al que no le guste que mire para otro lado, y se tape los ojos para fingir que no existe. Yo no quiero a mi novio en la intimidad, le quiero siempre y en cualquier sitio, igual que cualquier otra pareja, y así se lo demostraré.

¿De qué derechos especiales hablas, payaso? Lo que queremos exactamente son los MISMOS derechos, nada de cosas especiales, sois vosotros los que nos queréis tratar como diferentes.

"Lo paradójico es que ustedes luchan por la no discriminación, por la tolerancia.... pero no lo viven, atacan al primero que les plantea algo en contra de su IDEOLOGIA DE GENERO." Lo de siempre, ¿no? Vosotros podéis decir lo que os dé la gana, pero como osemos responderos es que somos unos intolerantes. Por cierto, que tu no has planteado nada en contra, tu lo que has hecho es insultar y ofender, si vienes con argumentos, con ESTUDIOS (es decir, con un planteamiento real), para decir algo en contra nuestra, puede que llegases a algún sitio, pero hasta ahora todo lo que has dicho son GILIPOLLECES sin ningún tipo de fundamento, ¿qué es lo que esperas? ¿que te aplaudamos y nos quedemos calladitos?
Dice ser sss - 19/11/2009 18:58

Amigo: (a), ahora no me puedes decir que a estas alturas de la vida, por la vergüenza que tienes no creo que no estés interesado ( http://sexualidad-orlandus.blogspot.com ) en saber un poco más de esa inapetencia sexual que vienes padeciendo tu aparato genital...

Dice ser Orlando Dugarte - 19/11/2009 19:16

Perú sigues sin aportar ningún argumento al debate sobre el matrimonio.

Tú primer error, que invalida gran parte de tu discurso es el considerar que la homosexualidad o la heterosexualidad es una opción, según la OMS y la ATA, o sea los expertos en la materia, la orientación heterosexual u homosexual no se elige pues forma parte de la naturaleza del ser humano.

Otro punto, evidentemente puedes ser homófobo, racista, nazi, machista y puedes tener todas las fobias que quieras, la opinión es libre, pero si pretendes causar daño o perjuicio a otras personas por tus ideas estate seguro que la justicia actuará, si a eso lo quieres llamar estigma, llámalo.

La postura homófoba de algunos afroamericanos no invalida que se utilizaran los mismos argumentos hoy que en su día para prohibir los matrimonios interaciales.

Lo de la ideología de género es muy gracioso, acaso la tuya no es una ideología de género también? es tu forma de entender la sexualidad y los roles de género. La gran diferencia es que tu ideología de género no se sustenta en la ciencia sino en prejuicios, machismo e injusticias históricas.


Por daniel_m. - 19/11/2009 22:02

Los referendums sobre derechos de las personas son éticamente cuestionables, pero aun así espero que recuerdes tus propias palabras porque si hace 5 años la opinión contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo rozaba el 80% ahora los homófobos ganan referendums por un 52, 53% e incluso como el caso de Washington salen favorables los derechos homo.

Lo de los derechos especiales no tiene ningún sustento, se piden los mismos derechos en la institución matrimonial, ni uno más ni uno menos. En democracia si se quiere prohibir a un grupo de ciudadanos algún derecho, es el Estado el que tiene que dar razones del porque considera jurídicamente diferentes a esos ciudadanos y esas razones (aparte de los cuatro argumentos prejuiciosos que aportas y que hasta yo te he rebatido, no digamos ya un abogado) no se ajustan a derecho.

Tú piensa lo que quieras Perú, pero si fueras a un psicólogo te ahorrarías más que un disgusto por ver a la gente feliz.
Por daniel_m. - 19/11/2009 22:16

Peruano, seria bueno que uses otro nombre por que bien o mal involucras en tus opiniones al pais. A los demas opinantes si me podrian explicar por que si les permiten casarse no lo pueden hacer en el Registro Civil. Por favor si me podrian proporcionar la ley para poder entender mejor.
Dice ser Aprendis - 21/11/2009 2:17

Siempre la iglesia habla de misericordia, pero en cambio odian a personas LGTB
Por kiskin1981 - 22/11/2009 22:16