EE.UU: según una activista conservadora, prohibir el matrimonio gay "ahorra...

Se nota que hay gente que le gusta la polémica... un disparate lo que dice esta señora...
Por razas - 03/08/2010 16:54

Se nota que esta señora no sabe ni papas de lo que esta hablando, mucho menos de economía, puesto que solo bastaría hacer un calculo de cuantos matrimonios gay habria de aprobarse esa ley y multiplicarlos por la cantidad de impuestos que les cobraría el Estado, por ese concepto y los demas impustos que se generaría con esa relación de pareja, equiparados claro con los que tiene una pareja heterosexual y se daría la señora esa que es una cantidad infima la que esta utilizando para defender su postura,,porque claro que sería mucho más de tres mil dolares anuales,,,,que se ponga a hacer numeros como debe de ser antes de decir babosadas.
Por scorpion-culichi - 03/08/2010 20:41

Bueno, y digo yo, ¿qué carajo tendrán que ver las familias fragmentadas con la igualdad de derecho al matrimonio para homosexuales? ¿Es que el matrimonio "gay" es un acta de divorcio, qué fragmenta? ¿No es el matrimonio un acuerdo de unión? A esta fundamentalista la han dopado el café y perdió el norte.
Por taitantos - 03/08/2010 21:31

y si eliminamos el matrimonio hetrosexual, que son muchisimos más, no resultaria aun mucho más barato?
Por eduardovlc - 03/08/2010 21:38

Es que mira que leo la noticia y no pillo lo que esta energúmena intenta explicar.

Que los contribuyentes gastan 2.800 millones en unos conceptos -que no aclara-,y que parte de ese dinero -no dice cuanto- se destina en ayudas a las familias fragmentadas -¿de qué tipo?-.

Bueno ¿y? sigo sin ver qué tiene qué ver eso con el matrimonio, y menos con que los homosexuales ejerzan su derecho a casarse. Y ya que si se prohibiera el matrimonio "gay", el Estado ahorraría mucho dinero... ¿en qué ahorraría? ¿cuánto? ¿por qué? ¿En qué perjudica al Estado y a las familias heterosexuales que los gays se casen?

¿Siendo esta "individua" representante de la Organización Nacional por el Matrimonio, por qué en vez de fomentar el matrimonio, se dedica a poner trabas a las personas que quieran casarse? A mi es que me resulta almodovariano, no se por donde coger la noticia.

Hombre, entiendo que la Iglesia americana está con el agua al cuello, por tantas indemnizaciones que tiene que pagar a las víctimas de sus militantes pederastas, que ese dinero está saliendo de otras partidas eclesiales que se van a ver perjudicadas, y que el Estado va a tener que subvencionarles con más dinero para sanear mejor sus cuentas. Quizá a eso se refieren, si dejan de dar cobertura social a los matrimonios homosexuales, el Estado va a poder regalar más dinero a la Iglesia para que pague los gastos judiciales de los curas condenados por violar niños. Quizá se refiera a este tipo de ahorro.

Si, ahora lo veo mejor. Si el Estado no cubre los derechos de las familias homosexuales, podrá ayudar a la Iglesia en sus indemnizaciones regalándoles el dinero de todos los contribuyentes, y así la Hacienda Pública no tendrá que gastar mas de lo estipulado ¿Será eso?
Por taitantos - 03/08/2010 23:23

En todas partes del mundo esta gente está pataleando, ¿porque? es simple, ¡SE LES ESTÁ TERMINANDO EL NEGOCIO!, y esto se va a ir poniendo pero en cuanto a su virulencia y ataques y mucho más en USA lugar donde el fundamentalismo raya la locura.
Por andante - 04/08/2010 0:26

Donde quiera que se permite el matrimonio gay, y se establecen pautas de tolerancia, la economia refleja ingresos, tanto por las nuevas parejas, como en el turismo atraido por la familiaridad que se establece.
Por moliver - 04/08/2010 1:01

Por que no tambien a las familias "tradicionales" no se les cobre mas por tener un monton de hijos que a la larga le cuestan mas al estado y al madicare, y todos los gastos que estan haciendo las familias "no tradicionales" y asi se ahorraran mucho, pero mucho dinero y tambien el seguro social no estara regresando dinero de mas para sus "tesoritos" cada ano en el income tax.... Esta senora es hermana de la gobernadora de Arizona por su forma de pensar y forma de ocultar su homophobia, pero IOWA no dara marcha atras por que ha ganado mas millones de dolares a favor del matrimonio de los gays y transgenero
Por madno - 04/08/2010 5:37

Me voy contigo, taitantos!. Creo que sería MÁS BARATO prohibir el matrimonio hetero, QUE ESE SÍ QUE FRAGMENTA a la familia!!. Coñoooooooo, cuánta pataleta están dando, no?. Es que ya ni saben qué decir, qué interponer, puesto que los recursos legales ya no los tienen a la mano y por tanto, como la lengua no hay quien la detenga, pues A DECIR PORQUERÍAS SE HA DICHO!!.

Ufff...!!. Cuándo entenderán estos desmadrados descerebrados que LA FELICIDAD DEL INDIVIDUO no depende de la aprobación ni de la mayoría ni de un sistema acéfalo, sino solamente de cada uno en particular y de cómo ese individuo decide ser feliz???. Que no importa lo que diga el HERMANO MAYOR (EL ESTADO O BIG BROTHER) para que el HERMANO MENOR (EL PUEBLO COMO INDIVIDUO) sea feliz???.

Tal parece que nunca!!.
Por charliemd - 04/08/2010 17:19

Sí hablamos de fragmentación de matrimonios no hay más fragmentacion como dicen los demas compañeros en el matrimonio Heterosexual entiendo que la fragmentacion sale de las familias heterosexuales no de las homosexualesya que elloas nos triplican en poblacion o más esa Señora tiene muchas moscas en su cabeza y no sabe que hacer.
Por chiquillo.boicua - 07/08/2010 23:41

De que se quejan los gringos si son los que más dineros malganstan estafando a toda América Latina, madno, en otras partes del munod como China, India, Japon, taylandia, les combran a las familias tradicionales por tener más de dos hijos, asi que tu idea es más vieja que Matusalen, pero porque ustedes se dan gala de que son capaces de tener familia asi que enfrenten losgastos que conllevan la manutención de tener una familia, fragmentadas más bien destruidas por la cosmopolita y tegnología de hoy en dia, eso acaba con cualquier familia normal o fuera de lo normal, lo aseguro.
Por eliana5210 - 10/08/2010 3:46

eliana5210, no te pediré, por prudencia y porque no me importa tampoco, que nos digas tu apellidos, pero puedo poner la mano en el fuego que tú estoy seguro que tienes mucha sangre de gringa, como de explotadores (conquistadores) españoles, seguramente más que yo mismo de ellos. Ya suena bastante xenófobo por tu parte, que faltes al respeto continuamente a las personas de otros países u otras etnias por el color de su piel o su procedencia.

su idea de un control de natalidad, independientemente a que sea vieja o no, es necesaria en muchos países, precisamente porque o revientan o paran de parir. Es muy sencillo, el ser humano no puede vivir subido uno encima del otro, ni comer menos de lo necesario para vivir, porque se mueren, no se si me explico bien.

En cualquier caso, lo que me ha parecido entender que se desprende de la opinión de chiquillo.boicua, es que la fragmentación familiar se debe, casi al 100%, a matrimonios heterosexuales.

Es normal que entre nosotros también se vaya dando esta situación, pero al menos por ahora es mínimo, no nos culpes, pues, de lo que no tenemos nada que ver.

Que yo sepa la tecnología no destruye a una familia. Lo hace la economía, la falsedad, los celos, el machismo, la infidelidad, la falta de afecto, el interés, el egoísmo, o que simplemente se acabó el amor.
Por taitantos - 10/08/2010 4:37