EE.UU: votantes de tres estados deberán decidir sobre derechos LGTB

Bueno esta noticia es una muestra excelente para hacer un análisis sobre la homofobia.

Por un lado tenemos a los homófobos de Maine, seguramente preocuadíiiiiisimos por los pobres niños a los que van a adoptar los gays. Claro, la mejor cosa que se puede hacer para ayudar a esos niños, no es dar dinero para orfanatos ni para ayudar a los que se mueren de hambre en África cada día, es dar 350.000 dolares para una campaña televisiva y que los maricones no se puedan casar ni adoptar. Seguro que los niños que no tendrán posibilidad de ser adoptados se lo agradecerán muchísimo.

Por otro lado tenemos el siguiente paso y que sin duda sería lo que ocurriría en España si se hiciese caso a los que dicen que "es solo el nombre". ¡Vaya! Resulta que en Washington no es solo el nombre, que sorpresa, sino que si da derechos similares tampoco gusta. Si en algún momento en algún país dejase de llamársele matrimonio a nuestras uniones, no dudéis de que el siguiente paso sería el que se está dando en este Estado.
Dice ser sss - 29/09/2009 7:19

Luego ya lo de Michigan no tiene nombre, pero es el ejemplo más claro (aunque los otros dos también sirven) de como se puede usar la democracia para pervertir su propia mecánica. ¿Realmente es lógico que una mayoría tenga el derecho a decidir sobre los derechos de una minoría? Y no una minoría cualquiera, sino una minoría que históricamente ha sido sistemáticamente discriminada (por la mayoría, la que ahora va a decidir si pueden tener derechos o no). Aunque los dos primeros ejemplos también son una vergüenza para el verdadero espíritu de una democracia, el último, el de Michigan, nos enseña que los homófobos nunca tendrán suficiente y siempre querrán usar su poder,su mayoría, para convertirnos en ciudadanos de segunda, de tercera, o de la categoría a la que puedan llevarnos. Ya no ponen en peligro solo nuestra igualdad en el ámbito legal, sino que aquí tratan de ponernos en un segundo plano en lo que se refiere a nuestra integridad física y psicológica. No merecemos ni protección, a pesar de que si precisamente esa ley contra la discriminación no saliese adelante, ¡sería porque la mayoría quiere discriminarles! ¿En que cabeza cabe que solo si la mayoría está en contra de que se les discrimine, entonces no se haga? Precisamente si el veto popular saliese adelante, sería la muestra más evidente de que esa ley es necesaria.
Dice ser sss - 29/09/2009 7:19

"¿En que cabeza cabe que solo si la mayoría está en contra de que se les discrimine, entonces no se haga? Precisamente si el veto popular saliese adelante, sería la muestra más evidente de que esa ley es necesaria".
Esto que pongo en comillas, es, SSS, una gran reflexión tuya a la que suscribo. Sometidos a la mayoría, nos convertimos en algo que puede ser desechable, pero que tendra un estupido "barniz" democratico.
Dice ser Luciano Uruguay - 29/09/2009 7:49

espero que la gente ignore las mentiras de los curas y sacerdotes y voten por el bien de las personas..
Dice ser Adri - 30/09/2009 0:41

Es que la democracia no es decidir sobre todo. Sería democrático una votación popular para decidir sobre el derecho a comprar inmuebles (por poner un ejemplo de contrato) de un colectivo concreto como por ejemplo las personas mayores de 40 años, o las personas gruesas, o las personas de una determinada raza o religión?

Hay asuntos que pertenecen al ámbito personal y que no son susceptibles de ser tratados democráticamente. Si eso fuera así, mañana mismo empiezo a recoger firmas para presentar una propuesta que obligue a todas las personas con un patrimonio superior al millón de euros a repartir ese exceso entre el resto de los ciudadanos a través del estado. Es ridiculo.

Los asuntos recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos (como es la discriminación) no son susceptibles de ser votados democráticamente. Y es un atroz y descarado incumplimiento realizar referendum para esas cosas.

Me gustaría ver como se argumenta sin perder de vista los valores que la iglesia dice defender que una ley antidiscriminación no debe ser aprobada.

Tampoco entiendo porque atacar al matirmonio homosexual haya quien lo considere defender el heterosexual. Qué bien es el que le hace al matrimonio heterosexual que no exista el homosexual? Lo único que ha provocado durante muchos años es matrimonios frustrados en los que ambos se convierten en víctimas de un estado opresor y despótico. Ambos serán infelices y eso aporta algún bien al matrimonio heterosexual? No lo veo, no lo veo.
Por javier_b. - 30/09/2009 2:45

Estoy deseando que empiecen a colgar de un arbol a los heteros homofobos, espero que dentro de no mucho tiempo, todas las putadas y todas las agresiones que hoy sufrimos los gays, comiencen a sentirlas ellos y sin ninguna piedad.
Por badboy - 01/10/2009 6:44

badboy, eres un poco exagerao! no desees lo que no oquieres a los demas. A mi con que este seguro de que po salir con mni pareja de la mano y no m edigan nada me es mas que suficiente, no me es necesario el ojo por ojo...
Por loverknow - 01/10/2009 21:43

De acuerdo con badboy totalmente, porque loverknow para que suceda lo que tu quieres es necesario el ojo por ojo, los sacerdotes, politicos, y todà la morralla homofoba, tiene que mirar para tras cuando pase por la calle, no vaya ser que les vuelen la cabeza. `
Por harry - 02/10/2009 13:25

100% de acuerdo con badboy... No he escuchado de la primera revolucion donde no salpique sangre. Y es eso precisamente lo que necesitamos.
Que sientan lo que es pagar impuestos y trabajar sin derechos, para el desarrollo de una sociedad.
La posibilidad de que salgamos victoriosos es escasa cuando nuestra dignidad es puesta en manos de la mayoria... algo totalmente estupido y sin sentido, que seria lo mismo que "poner a votar" a los leones por el derecho de los demas mamiferos que los rodean a no ser comidos.

Dice ser JJean - 02/10/2009 16:34

jjean no estamos hablando de fastidiar a los heterosexuales sino de los homofobos que son minoria ante nosotros, tambien pueden ayudar hermanos y familiares ademas de amigos heteros respetuosos con los derechos humanos.
repito distinguier heteresexuales de homofobos que ya por suerte son los menos, ligados al partido popular y a su rama religiosa integrista
Por harry - 02/10/2009 17:53