El presidente de Chile asegura que legalizará las uniones gays pero "sin de...

Chile nos lleva muchos años de ventaja en estos temas. En Colomibia es más grave ver dos hombres besándose que matar a un civil inocente y colocarle un fusil y hacerlo pasar como delincuente.
Por cucucosta - 15/06/2010 18:27

En efecto, Chile, al igual que muchos paises europeos, nos llevan muchisimos años de ventaja en cuanto al derecho de igualdad que tenemos todas las personas, en México, existe actualmente una Ley de Convivencia Social, que permite apersonas del mismo sexo, unirse civilmente, con las repercusiones jurídicas que eso conlleva, sin embargo, aun existen muchos estados de la república, que son demasiado renuentes a legislar en tal sentido, geralmene con la influencia que la iglesia catolica ejerce sobre sus gobernantes. particularmente vivvo en el Estado de Sinaloa, al noroeste de México, es un estado por esencia machista en donde las autoridades, ni siquiera se han tomado el tiempo de tocar el tema, pues estan a la espectativa de lo que la curnia catilica manifieste, en mi caso, soy una persona de 48 años y tengo 27 años de vivir con mi pareja de 59, ambos hemos hecho un capital tanto de bienes muebles como inmuebles, lo que no ha ayudado a nuestra relación es que ambos somos abogados y hemos procurado que mediante instrumentos jurídicos, como contratos de copropiedad y por decisión personal hemos documentado los bienes a favor de alguno de nosotros, para así evitar dificultades entre ambos y entre nuestras familias, las que de paso debo decir son muy amigas y nos quieren mucho a ambos, es muy dificil vivir en una sociedad como la nuestra porque, tienes que estar casi en el anonimato, por temor a las repercusiones, tanto en nuestras fuentes laborales como con la sociedad misma,,,bravo por el presidente de Chile, es un hombre inteligente y creo que en lo que a ese tema respecta ha tomado una muy buena decisión, pues al fin de cuentas el matrimonio no es otra cosa que un contrato civil, que se rige por la legislación civil y por tanto tiene que verse así como una relación contractual entre personas adultas e inteligentes.
Por scorpion-culichi - 15/06/2010 21:50

La esencia del matrimonio es un pacto de supervivencia y procreación. La expresión económica de la familia es una red de subsidios recíprocos, funcional a esa esencia. Es una pena que el Presidente Piñera no tenga noción de lo que es una esencia, que es lo que hace al caso.
Esencia es aquello que gobierna el proceso de surgir y desarrollarse algo a través del tiempo. En otras palabras esencia es aquello que proviene del pasado e irrumpe en el presente atravesando el futuro. Si lo querés más claro echale Heidegger (1935; 1950).
Me apena que el Presidente Piñera se proponga perpeturar la inequidad y la discriminación en Chile, por seguir el verso del catolicismo.
Mientras tanto el tiempo estará detenido en Chile, el Chile de Violeta Parra, el que "limita al centro con la injusticia".
Por pp. - 15/06/2010 22:02

Esta noticia me deja un sentimiento agridulce de esperanza.

Por un lado, además de felicitar a escorpion-culichi por sus 27 años de pareja estable -ya quisieran muchos matrimonios heterosexuales-, y de congratularme por el reconocimiento de las Uniones Civiles en Chile, se nos deja un poco a medias en sus justificaciones y defensa del matrimonio judeocristiano, como reconviene pp.

Por otra parte, pp, si bien estoy contigo en que es medio paso, no deja de ser un avance que cimentará el reconocimiento pleno no tardando mucho, como así mismo sucedió en España, donde primero vinieron las uniones de hecho, y luego el matrimonio.

En todo caso, medio brindis, con expectativas de un enero, es mejor que ninguno.

Un abrazo
Por taitantos - 15/06/2010 22:29

no le creo nada a Piñeira, ya parte de la premisa de union civil, tanto para heteros como homosexuales, aun sabiendo q tiene en contra gran parte de su gobierno, creo q es otra manera de decir, ya teniendo el x sabido, lo q sucedio en Argentina con esas uniones, q no piensa ir mas alla, insiste con los argumentos de la iglesia, en q el matrimonio se "desnaturaliza, salvo q sea de hombre-mujer", cuando no discriminar x orientacion sexual, seria legislar x EL MATRIMONIO, no tiene otro nombre, si pretende otorgar migajas, es solo prensa.
Creo q al menos sus dichos levantaran controversia y los LGTB de Chile deben plantarse, ojala algun compañero de este pais, pusiera lo q esta pasando realmente.
Ultimamente en el pais hermano de Chile, recibian las mismas manifestaciones de iglesias q nosotros tenemos q "soportar", familias q creen q se acabara el mundo, y atras la ultraderecha....siempre presente, para no perder la costumbre.
No permitan q de entrada los atropellen, Americalatina va x el cambio, no x dadivas.

Saludos a los compañer@s de Chile!!!


Por monicabujan - 15/06/2010 22:56

Meda pene y rabia de algunas personas que piensan que tienen toda la razon, cuando un gobernante quiere cambiar el futuro de la homosexualidad para bien buscan inbolucrar a la iglesia, sabiendo que TODOS tenemos derecho de opinar ya que el asunto es muy delicada, no se olviden es cambiar la mentalidad de todo el mundo, hay paises que son demasiados radicles para sus rtelaciones, mientras que en america latina se da el caso que se esta dando con mas fasilidad. Por eso en vez de echar todo abajo esperemos hasta que salgan las cosas y despues criticamos. Para las personas que no conosen al SR. PRESIDENTE PIÑERA su curriculum es muy amplio y aqbarca cualquier cantidad y es respetado por todos los colores politicos el es de centro derecha como MUCHOS POLITICOS CHILENOS que son y no quieren reconoser su sexualidad como cualquier persona del mundo. AH yo soy GAY y tambien pertenesco a la sentro derecha de chile. Cuidense y apollemos todo tipo de cambio para el bien de nosotros y si las cosas no andan bien denunsiemoslo, pero demosle la oportunidad. a todos no importandole el color politico.
Dice ser juanca - 16/06/2010 0:24

Yo lo que no comprendo es cómo ese señor se atreve a afirmar "sin desnaturalizar lo que es esencia del matrimonio, que es la unión ente un hombre y una mujer".

1. Cuál sería la desnaturalización? No estar por encima, con mayores privilegios es desnaturalizar? Tanto miedo tienen a ver tambaleada su autoestima si quedan al mismo nivel?

2. Ese concepto rancio y arcaico del matrimonio, que lo limita al matrimonio heterosexual, es la definición de eso, del matrimonio hererosexual, pero nada más. Y existen otros tipos de matrimonios, al igual que existen otros tipos de familias que no son las convencionales.

3. Insinua este señor que el matrimonio válido y vigente en los países en los que está legalizado el matrimonio homosexual no es matrimonio? Se considera con autoridad moral y legal para deslegitimar el concepto de matrimonio vigente en países tan o más avanzados, democráticos y serios como pueda ser el país que él preside?

4. El matrimonio, a nivel legal (que es el único sobre el que tiene autoridad un gobierno para legislar, el religioso lo dejamos para los religiosos) no es otra cosa que un contrato legal entre dos personas. Imponer el sexo que deben tener las personas que lo suscriban es una arbitrariedad y un abuso de poder. Es una discriminación y va en contra de los derechos humanos.

Aparte de esto, como vivimos en un mundo tan ilógico, me alegra que, al menos, se de un pequeño paso. Esto pone de manifiesto que se dan cuenta de lo injusto de la discriminación existente (que es bueno) y también resalta la cobardía que les impide eliminar las diferencias (que sería lo justo y lo ideal) y tan sólo acortan las distancias (que es relativamente bueno, pero inmensamente mejorable).
Por javier_b. - 16/06/2010 0:36

en argentina se está por aprobar el matrimonio gay, es un tema que ya la centro derecha e izquierda en lso paises demócraticos ya no se discute, iglesia católica fack you you point of is medieval
Dice ser alejandro - 16/06/2010 2:35

Eso esta bien por el presidente de Chile, me parece que no deja su objetividad ante nada, desnaturalidad, es lo que va contra naturalidad, o sea la gente del mismo sexo, va contra naturalidad, y usted javier b, si piensa que el matrimonio heterosexual es arcaico, usted viene de ese matrimonio como todos los que hablan aquí sin pensar si en la historia hubieron hosexuales memorables y respetables como Oscar Wilde, que respetaron este dilema, porque ustedes no, se caso con una mujer la respeto y asi creo que la gente cuando se expresa de las uniones fuera de lo normal, se les denomima antinatura, disculpen pero ledoy la razón al señor presidente Sebastían Piñera, porque hace ver sus propias razones para no ofender ni a unos ni a otros, que sean felices como lo decean.
Que tengan buenas tardes.

Dice ser elina - 17/06/2010 18:48

"Natural" es aquello opuesto a "violento". Y violencia es negar el ejercicio de los Derechos consagrados Universalmente a un colectivo de personas por el hecho de vivir su sexualidad. Y como no lo sabe quien opina más arriba, Wilde, terminó en la cárcel. Entre lo poco que se entiende, claro de ese galimatías insensato.
Por pp. - 17/06/2010 19:06

Eliana/o, ya ni tu anonimo pones bien, le voy a dejar el cuadernillo a javier b., no hay uniones fuera de lo "normal", esta explicacion te la dimos mas de 1000 veces, ni la homosexualidad es antinatural, somos tan parte de la diversidad de la naturaleza, como lamentablemente lo sos vos.Lo q decis es q preferis un homosexual q se case con mujer y decis q eso es respetar??, a el y muchos como el, le faltaron el respeto al no aceptar su orientacion sexual, pero se termino!!!
Como explicas q de "matrimonios naturales", nacemos los "antinaturales"? sera q somos tan naturales como nuestros padres?
1 teclado poco seso
Por monicabujan - 17/06/2010 19:15

mira eliana ademas de tonta eres inculta pones como ejemplo de moral a un escritor que en su epoca la sociedad inglesa victoriana tan retrograda como tu tuvo la genial idea de condenarlo a la carcel y al destierro por homosexual

y a que no sabes porque pues porque el escritor
oscar wilde casado y padre de familia y muy respetable de cara a la sociedad era homoxesual pero como muchos de nostros penso que el matrimonio era una salida osea una tapadera
se le conocia en todos los locales clandestinos de londres donde se encontraba con jovenes de la aristocracia inglesa homosexuales como el

hasta que un dia se enamoro de un joven lord llamado
lord alfred douglas
el escritor fue denunciado por el padre del joven
y tuvo un proceso durisimo con una pena de carcel y destierro su obra estuvo precticamente escondida

pero ves la historia es mas justa que los carcas como tu y hoy dia esta catalogado como uno de los mejores escritores ingleses

pero si era un hombre un gran hombre pero no lo como tu lo has presentado antes de hablar de un escritor primero informate inculta
Por nekane - 18/06/2010 15:26

mira por donde siempre que la derecha dice regalar algo que no es suyo como son los derechos de todos los ciudadanos@...se la apaña para dar una de cal y veinte de arena quien se cree este señor que es dios o el padre de todos los chilenos

osea si mi pareja y yo decidimos casarnos o unirnos en un juzgado lo nuestro seria una union civil ......... joderrrrrrrrrrrr me recuerda a las parejas de guardiaciviles en españa que a todos los sitios van de dos en dos eso si es una union civil jijijijijijiji ........ pero que una pareja homosexual se case en un juzgado sera un matrimonio o si no donde esta la diferencia con una pareja hetero sera el mismo contrato tanto para unos como para otros asi que para que cambiar el nombre tendrian que cambiarlselo a todos los matrimonios heteros actuales vamos como se dice en españa o todos moros o todos cristianos

pero bueno que vamos a esperar de esta gente que para hacer un a ley primero marcan el numero del vaticano para pedir perrmiso
Por nekane - 18/06/2010 15:58

Eliana, ¿quien te ha dicho que no es natural la homosexualidad, será el mismo que te ha dicho que abstinencia, castidad y virginidad son naturales?...

Hay una afirmación tuya que se contradice contra tus criterios, y es que sí, efectivamente, la gran mayoría de homosexuales venimos de matrimonios heterosexuales, sanos, naturales y normales, rompiendo la estúpida y falsa idea que la orientación afectiva de los padres y madres determinará la orientación de sus hijos e hijas. Muy al contrario, como señala y reconoce el UNICO estudio que hay sobre parejas homosexuales, son los hijos de estos mucho más felices y tolerantes, que es lo que en el fondo os da pánico. No poder abstaraer al niño de su libre elección y dejarle en las manos amargadas y reprimidas de vuestras sectas.

Por otro lado, ¿quien te ha dicho que el matrimonio monógamo de la tradición judeocristiana es el más antiguo? ¿quien te ha dicho, siquiera, que sea natural?

Disculpa si te digo que loi que no es natural es tu religión genocida y salvaje, de todo punto ignorante e incompatible con la perpetuación de la especie.

Por loo demás, sigues errando como siempre... ¿Quien te ha dicho, en definitiva, que lo normal, que para que lo mayoritario es lo normal y lo minoritario anormal? ¿Quien te ha dicho que lo normal es natural y lo anormal antinatural?... Ni sabes ni quieres saber, y con todos mis respetos te digo que eres una ignorante contumaz y falaciosa hasta el ridiculo, y sin pretender ofenderte, te vuelvo a pedir que demuestres el estudio por el cual afirmaste decir que la mayoría de hijos de homosexuales hablan mal de sus padres.

Un cordial y educado saludo, aunque sea antinatural, falsa y mentirosa
Por taitantos - 18/06/2010 16:28

Al mergen de esto, sigo creyendo que es una victoria a medias, media paso si queremos, pero también el inicio de una carrera que inevitablemente llevará a l@s chilen@s a la plena igualdad y derechos de tod@sus ciudadan@s.

Respetando las creencias personales, íntimas, religiosas, del Sr. Piñera, que no creo deban tener relevancia alguna en su gestión de Gobierno, no estaría de más hacer hincapié a nuestros gobernantes, que sus sentimientos personales, sus inclinaciones morales y religiosas, en política han de pasar a un segundo plano, por ser antagónicas con su labor pública.

Un gobernante no puede ni debe imponer su creencia sobre sus gobernados, que no siervos, pues él, por propia voluntad, ha elegido ser gestor y administrador de tod@s l@s ciudadan@s, y no sólo de aquellos que comulguen con sus convicciones religiosas. Es más, debe gobernar tanto para quienes le apoyaron y votaron como para sus detractores que no lo hicieron, pues su puesto en la sociedad, al que él mismo se expuso al presentarse, está concebido para regir los destinos de todos sus habitantes, también de LGTBs.

Cuando te presentas no para gobernar tu casa, sino la de tod@s, es un handicap que debe prevaler. Tus intereses están supeditados a los del común de tus conciudadan@s. Y si no lo aceptas, no te presentes.

Por todo ello, y aun respetando sus convicciones, él ha de respetar y dar prioridad a las de TOD@S, o dimitir.

Un saludo
Por taitantos - 18/06/2010 18:28

taitantos hijo se puede decir mas alto pero no mas claro haber si alguno de los dirigentes de distintos paises o ciundades o capitales o pueblos se dan por aludidos no estaria demas que repasaran las lecciones del buen ciudadano y buen gobernante y por supuesto del buen politico
Por nekane - 18/06/2010 19:12