Golpeada por defender a su hermano gay de ataque homofóbico

mas sensibilidad y respeto es lo que debe existir en todo el mundo.
Por music - 06/09/2009 9:43

Siento decirlo, pero parece que la unica forma que tendremos de defendernos sera a golpes, con el ojo por ojo. Aunque suene triste, el mundo tal y como lo conocemos no es lo suficiente maduro para la tolerancia. Por muchos deseos que tengamos de conseguir igualdad y respeto, no podemos permitir que nos agredan de esa forma.
Por nastynaughtyboy - 06/09/2009 13:27

¡Que fuerte!, eso a parte de ser homofobica, es no ser humana.
Por jony-boy - 06/09/2009 15:35

En mi opinión, Kea Clarke, hizo lo correcto en defender a su hermano de una agresión, homofoba, por parte de esas dos seres irracionales, porque personas no se les puede llamar...atentando contra la integridad física y moral de esta de Kea y de su hermano,Rowan.
No vale la escusa de que las dos agresoras iban borrachas, porque sabían muy bien a quién agredían....a Kea, que solo hizo lo que tenia que hacer, defender a su hermano, al que quiere y respeta como es y lo que siente.
Si Rowan, es gay, no es un delito, ni una ofensa hacia nadie, simplemente es un ser humano al que hay que respetar y defendedlo, como hizo su hermana Kea.... Porque en esta vida, podemos ser Rowan y necesitar a un/a Kea que nos defienda, dado que todos somos humanos y nos podemos sentir agredidos y necesitados de un defensor.

In my opinion, Kea Clarke was right to defend his brother from an attack, homophobic, by these two beings irrational, because people can not call them ... attacking the physical and moral integrity of the Kea and his brother, Rowan.
Not worth the excuse that the two assailants were drunk, because they knew very well who attacked him .... a Kea, who only did what he had to do, defend his brother, who loves and respects as it is and what feels.
If Rowan is gay, not a crime, no offense to anyone, simply a human being whom we must respect and defend it, as did his sister Kea .... Because in this life, we can be Rowan and need to a Kea that defend us, since we are all human and we may feel attacked and in need of counsel.
Por j3g - 06/09/2009 19:28

y que coño hizo el hermado gay mientras dos histericas homofobas pegaban a su hermana, ¿demostrar que era un gay cobarde y afeminado incapaz de defenderse y lo que es peor de defender a su hermana? a esos hermanos no se les defiende se les deja que los coman las fieras

Por boxer - 07/09/2009 0:41

aunque creo que podría decirse con bastante mejor tono y bastente menos agresividad y extremismo... estoy deacuerdo con "boxer". ¿qué hacía el hermano mientras tanto? porque vamos, no estamos hablando de un chaval de 12 añitos...
no es que lo critique, cada cuál a lo suyo, pero me resulta curioso que no se diga nada sobre él... :P
Dice ser Marc - 07/09/2009 3:49

Boxer, estás validando el insulto de "maricón", tener miedo no es de gays o heterosexuales,de mujeres o hombres es de personas que sencillamente tienen miedo a lo que sea... tal vez ese chico era una de esas personas, pero no por ser gay, sino porque es asi. A ver si ahora para desmitificar al gay vamos a tener que ser los mas bronquistas o "juan sin miedo" del mundo, no Boxer no, no hagas demagogia con estas cosas que das pie a que algunos sigan diciendo "maricon" al que tiene miedo. Centrate en lo realmente importante y es que 2 chusmas pegaron a una chica por defender a su hermano, si el hermano llega a ser heterosexual seguramente "TÚ" le hubieras llamado "MARICÓN". ainsss
Dice ser Visen32 - 07/09/2009 11:33

y mientra pegaban a su hermana donde estaba el gran hombre gay? la hermana hetero defendia a su hermano, y el mientras tanto que hacia chillar como otra histerica, por lo de ahora no he utilizado el termino maricon pero si te digo que merece terminos bastantes mas fuertes que ese. esa es una de la forma de ser de algunos para que los heteros tomen una idea equivocada de la realidad gay.
Por boxer - 07/09/2009 22:50

En la noticia no se especifica, bien podría haber pasado todo muy rápido, o haberse alejado o yo que sé. Lo que retrata a algunos es que levanten el dedo acusador para condenar, al estilo del peor homófobo. Sólo por estar fuera del armario y enfrentarse a la sociedad ese chico es mucho más valiente que quien se esconde en el armario, se oculta y no tienen lo que hay que tener para ser él mismo ante todos. No sé donde estarán los grandes hombres gay, pero en el armario seguro que no. Tampoco sé cuando van a dejar de ocurrir estas cosas, pero estoy seguro que este chico con su visibilidad ya ha hecho mucho más que un montón de los que se esconden en sus escondrijos.
Por daniel_m. - 08/09/2009 0:05

si no fuera por la inmensa mayoria de gays que estamos dentro del armario, la vida de los que estan fuera del armario seria terrorifica. no te puedes ni imaginar los golpes que paramos contra estos. de todas formas, de todas formas tambien te recuerdo que los que estan dentro del poder ejecutivo, legislativo y judicial son los que hacen que los que estan fuera del armario se puedan casar, y tengan la libertad que nosotros nos limitamos, aqui no hay cobardes hay estilos de vida, y te aseguro daniel que nuestra felicidad estaria seguramente fuera del armario, no hables de lo que no sabes,
Por boxer - 08/09/2009 0:48

Bueno, en fin, tu tienes esa visión de las cosas. Si estamos como estamos es exclusivamente gracias a los que se han partido la cara por nosotros y no gracias a los armarizados, los que han hecho ver a su familia, amigos y compañeros de trabajo que somos personas como cualquiera. Los derechos los tenemos gracias a los LGBT visibles que han hecho posible que una gran parte de la sociedad se conciencie de las injusticias que sufrimos.

Por la misma regla de tres, si nuestros derechos vienen dados gracias a los políticos, jueces armarizados, (que suelen ser además los más homófobos), entonces donde más población armarizada haya se vivirá mejor no? Ejemplo México, Irán, Rusia...

Boxer, tú tienes tu forma de ver las cosas y la respeto, pero ese no es el mundo donde yo vivo, cuando un político habla contra los derechos LGBT, no sólo se está poniendo en contra mía, sino de mi familia, mis amigos, mi red social y eso multiplicado por todos los LGBT nos hace fuertes y que el político de turno se lo piense dos veces si quiere progresar. Porque ahora cuando se ataca a los LGBT todo el mundo tiene a un conocido o familiar que lo es y le pone cara al receptor de ese ataque. Si todos estuviésemos armarizados seriamos el otro, el desconocido al que la gente podría colgar todos los prejuicios que les diera la gana sin que pudiéramos responder.
Por daniel_m. - 08/09/2009 1:42

creo que la actitud de kea es admirable y q gracias a personas como ellas seguiremos luchando por nuestros derechos. no viene a cuento juzgar a su hermano puesto que ninguno sabemos q hariamos en su lugar. cada uno tiene su opinion y es respetable pero no creo que en pleno siglo 21 estar armarizado sea la solucion, sinceramente boxer no creo que nadie tenga derecho a juzgar a nadie sin haber pasado por lo mismo. cada uno vivimos nuestra historia como queremos hacerlo pero es de sabios reconocer el valor de algunas personas en nustra defensa.
Por kepa24 - 08/09/2009 18:37

no se si vale la pena escribrir aqui cada uno cree lo que quiere creer, importandole un comino lo que se escribe y se dice, hable de los tres poderes del estado el ejecutivo, el legislati o y el judicial, y tambien hablaba de la lucha soterrada q
Por boxer - 08/09/2009 22:50

que los gays que estan en dichos poderes y cambian las ideas para evolucion de la sociedad, no hablo de los homofobos sino de los gays que estamos en dichos poderes del estado. nada mas
Por boxer - 08/09/2009 22:51

Boxer es que te he entendido perfectamente, simplemente te rebato lo que afirmas. Pues por mucho que hubieran gays encubiertos en los poderes del Estado si no hubiera sido por la evolución de la sociedad propiciada por la lucha y la reivindicación que provienen de la visibilidad ahí se podían quedar. Porque supongo que en Rusia, Marruecos o Namibia también habrá gays encubiertos en estos poderes pero como no hay gays visibles pues no tienen nada que hacer.

Por daniel_m. - 09/09/2009 1:57

bueno daniel tu sabes que la sociedad española tampoco es muy propensa al sueño gay. si es cierto que hay redinvicaciones continuas de gays y lesbianas gracias precisamente a la evolucion de las leyes, tu piensa solo en el matrimonio gay, lo que se pedia era una ley similar al matrimonio pero no el matrimonio en si, eso salio de alguna redinvicacion de algunos gays pero es el gobierno junto con el parlamento quien lucho porque fuera matrimonio. eso es impensable realmente si no hay fuerzas dentro de esos poderes que la agilizaron y lo consiguieron. y no hablo de gays encubierto sino de gays dentro del armario que son la inmensa mayoria, y tenlo muy en cuenta el poder de la gente dentro del armario es inmenso porque son 6.750.000 segun mis cifras y tirando por lo bajo. segun un monton de informes que no te cito porque no soy de los que guardan recortes de todo lo que se escribe o sale en prensa de un 10 a un 20 (yo puse un 15) de las personas que habitan el mundo son homosexuales o tienen una tendencia gay muy fuerte.
ni el pueblo ruso y el marroqui ni namibia, quieren a gays y lesbianas, hay odio y homofobia muy mayoritaria, por ignorancia etc. por tanto si no hay reivindicacion fuerte y los estados que citas estan gobernados por homofobos, tu cres que los gays en las altas esfera se van a atrever a abrir la boca. piensa en la españa de franco. ten un buen dia daniel
Por boxer - 09/09/2009 8:00

Boxer, defiendes lo indefendible. El matrimonio gay hacía tiempo que lo pedían muchas asociaciones. La petición se hizo más eco cuando el PSOE estaba en oposición y Zerolo la usó de caballo de batalla para ganarse el voto gay. Estuve en esa manifestación, en Madrid, y la recuerdo con bastante vividez. Lo de que sólo se pedía la ley de parejas es falso y lo sé de primera mano.

Es absurdo atribuir las mejoras sociales y legales para nuestro colectivo a un presunto lobby de gays en el armario en puestos privilegiados.

¿Que hay 6.750.000 gays en el armario?¿Dónde?¿En España? En ese cálculo hay un error bastante obvio. Pero aunque los hubiese, esos gays no luchan por los derechos de los gays, precisamente están demasiado ocupados alejándose de todo lo que pueda ser "sospechoso" de gay.
Por yagosrevinu - 09/09/2009 11:01

Este comentario fue escrito desde un perfil privado. Sólo lo pueden ver los usuarios registrados. Identificarme / Crear mi perfil.
Por Perfil privado - 09/09/2009 12:00

Población de España a 1 de enero de 2008: 46.157.822 (Wikipedia). Vale, redondémosla a 45.000.000.

Porcentaje de gays: una nada esclarecedora y etnocéntrica horquilla de entre menos del 2 (censo de parejas gays estadounidense de 2000), el 3-8 (Family Research Report), el 10 (informe Kinsey) y el 25 (estimación dada por los estadounidenses en la encuesta de Gallup de 2002). Vale, redondeémosla al 15%, aunque dudo que estadísticamente sea correcto hacerlo.

El 15% de 45.000.000 da exactamente esa cifra: 6.750.000.

¿Qué falla ahí?

1.- A esos 45.000.000 hay que quitarles el 50,58% de mujeres (estamos hablando de gays en el armario).
2.- Hay que quitarles también el aproximadamente 33% de menores de 14 años (por poner una edad de corte), que no saben qué les gusta y/o no lo han llevado a la práctica para comprobarlo.

Si sacásemos el 15% de lo que queda (a mí me da unos 15 millones, podría estarme equivocando) nos da 2 millones y cuarto de gays.

¿Qué sigue fallando ahí?

3.- Que hablábamos de gays en el armario.

No dispongo de ningún porcentaje de gays en el armario, pero claramente estamos por debajo (y mucho, me atrevo a decir) de la tercera parte de la cifra dada inicialmente.

Y eso que no he descontado el cerca del 5% que por pasar de la edad de jubilación presumiblemente ya no ostentan cargos influyentes.

Por favor, aquí las opiniones caben todas, pero los argumentos deberían tener una solidez antes de hacerlos pasar como fuentes de información fiable.
Por yagosrevinu - 09/09/2009 13:10

Yagosrevinu, Zerolo no defendía exactamente el matrimonio gay, el matrimonio era una institución anticuada, machista, fruto del patriarcado, según él y según la ideología más de izquierdas. De todas formas te doy la razón porque en el momento de la aprobación del matrimonio buena parte del colectivo ya se había liberado de ese complejo y reivindicaba fuertemente el matrimonio.

Boxer, simplemente pensamos distinto y en cierta forma te comprendo porque cada cual tiene que intentar justificar su realidad.
Por daniel_m. - 09/09/2009 21:37

daniel_m, oído con mis propias orejas, durante el manifiesto de una mani unitaria en Madrid (no sabría decirte el año exacto), Zerolo se pronunció a favor del matrimonio como si le fuera en ello la vida.

Sí que es verdad que años antes se había estado oponiendo (pero era un tema de "timing" y supongo que querría usar esa carta cuando le fuese rentable... Y lo fue, vive Dios) mientras muchas otras asociaciones hacía años que lo pedían, incluso algunas de las más rojas, ya que por mucho esquema heteropatriarcal que fuese, la desigualdad pesaba más: "el matrimonio es una mierda, vale, pero es una mierda que se nos niega".

De la oposición de Zerolo sí que hablo de segunda mano porque en aquella época yo era un pimpín, pero quien me explicaba esas batallitas lo vivió en sus carnes.
Por yagosrevinu - 10/09/2009 0:03