La nueva Miss California también se opone al matrimonio gay pero le escapa a la...
| Noticias gays en Universo Gay
2009
16
Jun
La nueva Miss California también se opone al matrimonio gay pero le escapa a la controversia
Por Andres Bacigalupo
Tras el escandaloso paso de Carrie Prejean, Tami Farrell afirma opinar igual que su antecesora aunque señala que “lo correcto es que los votantes decidan”.
La controversia sobre Miss California y el matrimonio gay podría escribir un nuevo e inesperado capítulo, a pesar de que Carrie Prejean fue oficialmente desvinculada del certamen, como informáramos en días anteriores.
Según medios norteamericanos, la reemplazante de Prejean, Tami Farrell, es también una opositora al matrimonio gay, aunque ya ha adelantado que esquivará cualquier controversia pública, quizás advertida por el triste final de su antecesora.
Prejean, desvinculada sólo por razones contractuales de acuerdo a los organizadores, fue eje de una intensa polémica en EE.UU al responder una pregunta sobre el matrimonio homosexual mientras concursaba en el certamen de Miss Estados Unidos. En la ocasión, la rubia declaró que aunque “vivimos en una tierra en la que se puede elegir matrimonios heterosexuales y homosexuales, en mi país y en mi familia consideramos que el matrimonio solo debe realizarse entre un hombre y una mujer”.
Ahora, Farrell le dijo a la cadena Fox News que ella también cree que el matrimonio sólo debe ser entre un hombre y una mujer. Sin embargo, la nueva Miss California agregó que ni ella ni nadie tienen derecho a decirle a los demás “a quién pueden o no amar” y dijo que el asunto es una cuestión de derechos civiles. “Lo correcto es que los votantes decidan”, enfatizó.
Farrell señaló también que le parece gracioso que ahora todo el mundo busque la opinión de las reinas de belleza sobre el matrimonio gay. “Creo que es un tema importante y lo que yo opine o deje de opinar no hará ganar una batalla”, finalizó la modelo, aclarando que no quiere estar en medio de un asunto que ya ha dividido a la sociedad.
¿Te ha resultado interesante?
Tu opinión importa
Escribe tu opinión y compártela con los demás.
Lo correcto no es que los votantes decidan o los políticos, es tan sencillo como que cada persona viva acorde con sus sentimientos, así de fácil.
Por madredeungay - 16/06/2009 6:31
Aunque deje traslucir un pequeño cacao mental, lo que si parece tener claro es que su papel no incluye erigirse en la voz del pueblo, como la ignorante de su predecesora.
Si manifiesta que ni ella ni nadie tiene derecho a decirle a los demás a quien puede o no amar, como considera que lo correcto es que los votantes decidan? Serán que cada individuo decida!
Como bien aclara madredeungay eso no se acerca ni de lejos a lo correcto. Los votantes no tienen potestad para decidir limitar los derechos civiles a un grupo de personas.
Pueden los votantes decidir que la mujer, o por que no, el hombre, no tenga derecho a trabajar fuera de casa? Tienen los votantes derecho a obligar a adoptar unas creencias religiosas o ateas? Es potestad de los votantes prohibir el uso del transporte público a una determinada raza? Rotundamente no.
Si se elimina un derecho, se elimina para toda la sociedad. Por igual, y sin distinciones. Todo lo demás es discriminación y saltarse a la torera su propia Constitución y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Pueden decidir los votantes elminar el derecho al matrimonio? Si, pero sólo si es para todos los individuos de la sociedad. Y únicamente en ese caso. Y no creo que nadie esté por la labor de eliminar derechos si ven que pueden verse perjudicados. Es muy fácil e hipócrita filosofar, polemizar y predicar la eliminación de derechos para los demás. Pero son argumentos nazis, que no caben dentro de una democracia.
Las mayorías no pueden pretender cubrir sus problemas de autoestima tratando de situarse por encima de las minorías limitandoles sus derechos, pues es algo completamente inconstitucional. Esta es la base y la esencia que radica en la raiz de todo el debate.
Y el que tenga problemas para asimilarlo que acuda a un buen psicólogo, que también tienen derecho a comer.
Por javier_b. - 16/06/2009 22:49
es una lastima que personas preparadas como lo es la mis california tenga esa opinion que de alguna u otra manera esta diciendo no al matrimonio entre personas del mismo sexo acaso no comprenden lo que es ser libre.
Dice ser jose - 17/06/2009 2:55
Es menos intolerante que la otra pero no voy deacuerdo en que unos eligan por otros como vivir su vida mientra una persona no haga daño a otra su vida es asunto suyo.
www.sindioses.org/ Ateísmo, racionalismo, humanismo secular. Se recomienda iniciar por la sección de lo que mas nos preguntan y checar índices de temas.
www.docuciencia.es/ Pag. con documentales de divulgación científica y pensamiento crítico.
Dice ser krisangel - 17/06/2009 5:14
Completamente de acuerdo contigo krisangel... cada persona es libre de vivir su vida como quiera, mientras no haga daño a nadie y sea respetuoso...
Por madredeungay - 18/06/2009 15:43
Escribe tu opinión
Para poder comentar este artículo tienes que identificarte como usuario del portal. Si aún no estás registrado puedes crear tu cuenta gratis en menos de un minuto.
También te puede interesar
