La primera ministra de Australia ha defendido que las parejas homosexuales no de...

Le ha faltado terminar con un sonoro "¡¡¡Porque lo digo yo!!!" ¿Pero quién es ésta señora para decidir que parejas pueden casarse y cuales no? No se case usted si no quiere, pero yo me voy a casar con quien me de la gana y no con quien quieras tú pedazo de gilipollas.
Por prince_evy - 12/06/2012 0:17

ojala que su hijo y su padre incluso sean gay

Por manuelfilot - 12/06/2012 4:15

Pues lo que la señora dice estaría muy padre si no te lo pidieran para todo, ¿no? Porque al rato te dicen: "Es que legalmente no son nada, así que friéguese porque no puede hacer nada por la persona que ama":S
Muy mal esa forma de ver las cosas
Por seamisai - 12/06/2012 4:36

Ese dedo se lo puede meter por el culo, la tía guarra.
Por hilas - 12/06/2012 9:45

Espero que esta mujer se retire pronto y deje el cargo a alguien mas competente.
Por elorian - 12/06/2012 11:45

Lo que decia antes,muy mal la mente de mucha gente en el mundo,que pena
Por nenadeluz - 12/06/2012 20:30

Si, bueno, es Australia, no sé porque la gente se sorprende y se cabrea.
Por guixel - 12/06/2012 21:23

Totalmente de acuerdo. Las parejas que no se casen mediante la iglesia no deben ser matrimonio, pues ese término es eclesiástico (ademas de que me repugna todo lo que tiene que ver con la iglesia). A todas aquéllas parejas que se casen fuera de la iglesia, deberia de llamarseles por otro nombre (tanto parejas homosexuales como parejas hetero). Siempre y cuando el trato y los derechos sean los mismos, pues la iglesia católica no ha porque tener privilegios de ninguna forma.
Por cacique86 - 12/06/2012 23:27

Eso de que el matrimonio es una institución eclesiastica es una cosa que te estas inventando y nada mas lejos de la realidad.
Por prince_evy - 13/06/2012 0:18

Bueno, tecnicamente tiene razon: el matrimonio es una institución religiosa que la mayoría de goviernos han aceptado como institución propia para que aquellos que no esten afiliados a una religión puedan casarse

(reconozco que los motivos de que un govierno genere matrimonios no religiosos puede no ser correcto, porque no lo sé, pero que el matrimonio es 90% algo religioso, es vredad)
Por guixel - 13/06/2012 14:57

¿me puede explicar alguno el fundamento juridico en el que se basa para afirmar que el matrimonio es una institución intrínsecamente religiosa o seguireis tirando de imaginación?
Por prince_evy - 13/06/2012 15:07

matrimonio es matrimonio, religioso o civil, legal o ceremonial... el matrimonio regula juridicamente las relaciones de bienes de una pareja, su declaracion de la renta, su tutela de hijos, sus herencias y muchas cosas más...quien no tiene estatus de matrimonio esta desprotegido juridicamente, porque los otros 'apaños legales' como 'pareja de hecho' carecen de todos los derechos y no se les reconoce en su mayoria de efectos legales su union como pareja. Una pareja de hecho no puede adoptar conjuntamente, ni hace declaracion de la renta junta, ni tiene derecho a herencias ni otras prestaciones...
Creo que es cuestión de DIGNIDAD HUMANA, el reconocimiento igualitarios de derecho, un nosotros homosexuales no somos perros, ni cucarachas, ni cosas... somos personas, y no estamos por debajo de nadie por ser homosexuales, como personas merecemos iguales derechos, mas alla de los prejuicios religiosos ajenos.
Si yo tuviera novio y quisiera formalizar legalmente mi relacion, me casaria no me quedaria en 'pareja de hecho'. Yo quiero que me herede mi marido, que mis bienes queden en mis hijos y/o marido, no en un sobrino que ni conozco ni he visto en mi vida. Familia es a que yo formo, como los heterosexuales.
Por otra parte creo que no es algo tan polemico si no hubiera sido por el odio y la pelea de la religion. Se debe reconocer la homosexualidad como algo normal parte de la sociedad, como algo natural que ha existido, que existe y existira no como una opcion, sino como una condicion afectiva sexual igual que la heterosexualidad. No tengo porque ser avasallado ni pisoteado con las ideas malintencionadas de homosexual enfermo u homosexual minoria. Otra idea erronea es hablar de minoria sexual cuando somos millones por el mundo y en un pais no es un 10 % es más. Creo que no es nada fuera de lo normal, es pedir algo de logica.
Por adriansagara - 13/06/2012 15:43

menos mal que alguien contestó porque ya iba a dar la pagina por perdida... Desde luego, que atrevida es la ignorancia... me alegra ver que alguien como adriansagara habla con saber y no como el quixel y el cacique u.u
Por prince_evy - 13/06/2012 16:43

El matrimonio civil es un derecho civil. Recordemos que cuando el matrimonio civil se aprobó como algo distinto al matrimonio religioso, los católicos dijeron que esa era una institución del demonio. Y ya que según ellos nosotros iremos al infierno no sé porque nos quieren quitar ese derecho del demonio.

No se comprende que los mayores detractores del matrimonio civil ahora se proclamen sus máximos defensores.
Por daniabdera - 13/06/2012 16:51

Yo solo he dicho que el matrimonio es una institución religiosa porque se originó desde un punto de vista religioso. Matrimonio civil es algo relativamente moderno
Por guixel - 13/06/2012 17:00

Ancha es Castilla...
Por prince_evy - 13/06/2012 17:07

Buena respuesta
Por guixel - 13/06/2012 23:46

El matrimonio es una institución jurídica y legal del Derecho Romano, varios siglos antes de Cristo
Por adriansagara - 14/06/2012 7:52

De todas formas hace bastante que abandonó el sentido de su forma etimologica, para regular relaciones legales entre conyuges de acuerdo a una constitucion donde se respete el principio de igualdad y de no discriminacion por razón de raza, sexo...por eso no resulta coherente discutir sobre si el nombre esta bien o no, o si el matrimonio civil hace de menos a la religion...Son cuestiones que solo afectan a personas con prejuicios o problemas religiosos, o cuestiones de la persona que lo discute donde se refugia la homofobia
Por adriansagara - 14/06/2012 8:02

Estoy de acuerdo en lo que ha dicho:

""es posible tener una relación de amor, con compromiso, confianza y entendimiento, sin necesidad de solicitar un certificado matrimonial vinculado al mismo".

Pero ésto es válido para todas las parejas sin discriminar por su condición sexual, el matrimonio está para quien quiera utilizarlo y como tal debe de estar disponible para todas las personas, cada pareja que sean libres de formalizar su relación como lo considere oportuno o simplemente como mejor les plazca...

A eso se le llama IGUALDAD
Por madredeungay - 14/06/2012 8:58

En realidad lo que ha ocurrido es algo muy frecuente en la evolución del Derecho Romano cuando se adapta a la realidad contemporánea, y es que una categoria romana, que originariamente significaba una cosa pasa a ser otra diferente, distinta, modificada, o puede que hasta incluso, otra categoria romana a la que le ha quitado su anterior nombre y ha sido sustituida.
Para el caso del matrimonio, originariamente solo significaba tener una sirvienta en casa siendo asi que el patrimonio estaba por un lado y por otro el matrimonio, ambos gestionados por el "Pater Familias". La consideración de la mujer en roma era quasi-nula de hecho tenia el estatus de "hija" o de eterna menor de edad (a efectos prácticos) El equivalente al matrimonio contemporaneo (tanto heterosexual como homosexual) eran otra serie de contratos que tenian diferentes nombres y que establecian CASUALMENTE identicas relaciones jurídicas analogas a las del matrimonio contemporaneo. Esta clase de contratos, eran negocios que solo podrian ser celebrados por Pater Familias y a lo sumo, varones púberes siempre y cuando uno de los contrayentes fuera otro Pater Familias (La homosexualidad estaba muy extendida en roma y no es un secreto, ademas, por ese entonces solo se consideraba algo parecido a la "pederastia" el que no fuese púber) Dichos contratos, solo podían ser celebrados entre Varones Sui Iuris y no podrian participar mujeres por ser Alieni Iuris. Concluyo por tanto, que el equivalente al matrimonio tal y como hoy lo entendemos solo podria ser celebrado entre hombres al ser negocios que exigian características a las que, dada la realidad jurídica del momento, la mujer no tenia acceso.
Por prince_evy - 14/06/2012 9:19

Y no fue PARA NADA una institución religiosa, tan solo era un equivalente a un contrato de sociedades, porque tiene mas en comun con el Derecho Civil-Merantil que con el propio Derecho Canónico, pero bueno, aqui cada uno a su puñetero rollo. Yo ya me canse de escribir la misma cantinela una y otra vez, de modo que he tenido que poner una versión muy "light" aquí. Lo pienso y no me pagan por esforzarme en explicar a la gente el por qué está equivocada, de modo que el que no quiera aceptar esto, pues cojonudo, a mi me la va a sudar, la historia jurídica no va a cambiar por mas que se empeñen en decir que es una institución religiosa (con peregrinos argumentos, como no podía ser de otra manera) y el que difiera o lo que quiera, pues chico, que coja cualquier manual de Derecho Romano y lo vea con sus ojos. Total, yo no gano nada con ésto.
Por prince_evy - 14/06/2012 9:33

Jajajaja, tienes razón, que todos podemos coger el librejo y leerlo, pero es que el Derecho Romano a mí me aburría muchísimo...

Y el matrimonio en mi época era firmar que te compraba un hombre para tenerte como criada, a cambio de darte de comer y tenías que aguantar que te echaran en cara que te daban de comer gratis por tan solo estar en casa "rascándote" y "abriendote de patas"..., y perdón por la expresión...
Por madredeungay - 14/06/2012 10:04

Es que esa clase de matrimonio, ya no existe y está fuera de la legalidad, en realidad, el matrimonio originario, similar al que me cuentas, ya no existe, y el que existe es una emulación de otros contratos romanos al que se le ha dado nombre de matrimonio, ¡Pero es que es el único que puede darse en una sociedad contemporánea!, no podemos rescatar la figura del matrimonio romano originario porque violaríamos principios base como la igualdad entre hombres y mujeres, en su lugar, tenemos el matrimonio moderno, con su referente también en Roma, pero el matrimonio moderno, tal y como lo conocemos hoy día, ya existía, con otros nombres, pero ya existía, al principio solo los varones podian contraerlo, pero con el tiempo, la mujer también pudo acceder a él, luego aparecieron los pueblos analfab... digooo los cristianos, que si bien en sus origenes, no los suprimieron si los redujeron drásticamente, luego comenzaron a prohibirlos y hasta la fecha os lo podeis imaginar.
Por prince_evy - 14/06/2012 17:15

Olvidé un dato, hubo una fase intermedia en la que el cristianismo aun no había prohibido las bodas entre contrayentes del mismo sexo, en su lugar, como no les pasaba por el aro que tuvieran el mismo sexo, le cambiaron otra vez el nombre (y vuelta la burra al trigo) y les llamaron "Bodas de Hermanamiento" Lo que sea con tal de no llamar las cosas por su nombre, tiempo dspues, tambien fueron abolidas, con el tiempo en vez de progresar iban a peor... Se ganaron al pueblo hastiado y hambriento hablando de amor y lo subyugaron con ese invento al que llamaron "pecado" De otra forma no se comprende como una nación culta cayese contra los analf....cristianos, que tras mucho soplar veneno hoy estamos purgandolo paulatinamente.
Por prince_evy - 14/06/2012 17:28

Creo que algunxs compañerxs no se dan por enteradxs, al margen de que es cierto que Prince ya escribió no se cuantas veces esto, pero bueno, la gente se renueva, y hay foros respecto al tema también, que no tiene que ver Matrimonio, el Derecho que exigimos con nada religioso, sino con la Igualdad.

Cada quien puede o no hacer uso de ese derecho si lo desea o no, pero el derecho con IGUAL NOMBRE debe existir para TODXS lxs ciudadanxs sin discriminación de ninguna clase, incluyendo la orientación sexual de las personas... parece ser que le hacen la pelota a los homófobos con eso de que nosotrxs debemos quedar fuera de tener los mismos derechos, o que deberíamos tener un "rubro especial"... somos personas y como tales nos corresponden Iguales Derechos con Iguales Nombres, eso de llamar a las cosas con nombres diferentes es cambiar totalmente nuestros derechos, para todxs sopa... a mi no me gustan los impuestos, pero los pagamos igual y no nos eximen de ellos por ser gays o lesbianas.. bueno al clero si, je

Por suerte esta mujer ya se cavó solita la fosa, porque ni en su propio partido acuerdan con ella... de verguenza leer que algunxs acepten que no podamos contar derechos que nos son inherentes por ser personas y que nos son arrebatados por personajes que van con dogmas bajo el brazo decidiendo en la vida y la cama de los demás...

Cómo esta mujer se atreve a decir que yo no necesitaba mis derechos?, por favor!!!
Por monicabujan - 15/06/2012 22:28