Para la FELGTB, "la identidad sexual de los menores no debería ser gestiona...

Me quedo muerta en la bañera, esto ya es alucinante, increible, un menor puede follar con 13 años con su propio consentimiento, una niña menor puede abortar, ponerse tetas de silicona, sin el consentimiento de sus padres, que ademas todo esto me parece genial, pero vamos, esta noticia es hipocrita, que un juez tenga que decidir si una persona de 16 años, (que se supone que se puede emancipar uno) con el consentimiento de los padres deberia de valer, pues son los tutores legales, que coño pinta un juez decidiendo por la vida de una persona, increible, si es un bien para esa persona operarse es lo mejor psicologicamente. Pues eso no estoy nada de acuerdo en que tenga que decidir un Juez en estos casos, ojala que consiga operarse. Suerte
Por mbg - 14/08/2009 10:21

Lo que sucede es que el Juez que negó dicha operación, además juducializandola, debe ser que no se pudo operar y por eso anda resentido ...
Dice ser passport-x - 14/08/2009 22:05

Soy partidario del cambio de sexo. Pero antes hay otras prioridades para todos los ciudadanos independiente de su sexo .
Mientras más un homosexual se aproxime a su orientación sexual menos asco y repugnancia provoca entre los heterosexuales.
Dice ser Diego DG - 15/08/2009 22:56

Y me pregunto yo, por qué es justo esto lo que requiere de la opinión de un juez (que por definición son personas mayores, educadas en una sociedad que ha quedado atrás pues la sociedad está evolucionando a una velocidad de vértigo, conservadores y nada dados a la innovación).

Para una operación de trasplante de algún órgano se requiere que el juez autorice? O para cirugía estética? Entonces por qué para esto si? No le veo ni la necesidad ni el beneficio a esta intromisión completamente ajena a sus competencias. Máxime cuando todos sabemos que este tipo de decisiones judiciales dependen exclusivamente del juez que le toque a uno. Que uno decide una cosa y otro otra según sus prejuicios y creencias. Es completamente indigno trasladar la capacidad decisoria sobre la identidad sexual de una persona a otra que no tiene ni preparación ni conocimientos adecuados para adoptarla.

No se si he entendido mal a Diego DG, pero por lo que le leo me parece que confunde identidad sexual con orientación sexual. En el primer caso, que es el que nos ocupa en este momento, no tiene la menor relevancia el género de las personas que le gusten, sino el género que esta persona siente y que no está en consonancia con el que su cuerpo le ha otorgado.

Tampoco coincido en su concepción de las prioridades. Considero que es una cuestión básica de salud, que puede tener consecuencias catastróficas si no es tratada correctamente. Y no comparto que sea una cuestión de prioridades, es cuestión de que el servicio de salud está para solucionar problemas sanitarios, le parezcan a Diego DG más o menos importantes (normalmente en razón de si lo padece él o alguien cercano o no).
Por javier_b. - 16/08/2009 12:51

Además, no debemos olvidar que una de las principales funciones del estado es la de la redistribución de la riqueza. Y esto no consiste en actuar en plan Robin Hood, y robar a los ricos para repartir entre los pobres.

Consiste en que el estado recauda más impuestos a quienes más tienen (y hablamos de gente que posee cifras obscenas, que nadie por su propio mérito merece tener para sí solo) para invertirlos en adecuados servicios para todos. Sean educación, sanidad, carreteras... Y en el caso de sanidad debería animarse a una subida de impuestos a las rentas millonarias para ayudar a financiarla de manera que los servicios que se ofrezcan resulten suficientes y adecuados.

Todos se ponen tan contentos cuando escuchan de una bajada de impuestos, sin pararse a pensar más allá. Una bajada de impuestos, a una persona normal y corriente le afecta nada y menos porque la bajada será insignificante. Pero a una persona con grandes fortunas le rebajan una enorme cantidad (porque los impuestos son progresivos). Y en último caso, al recaudarse menos impuestos el estado ofrecerá menos y peores servicios. Servicios que cada uno tendrá que pagar de su bolsillo cuando los necesite. Y a la larga, la bajada de impuestos nos saldrá muy cara.

Por contra una subida de impuestos (hablo siempre de impuestos directos) será muy poco lo que afecte a una persona corriente, a pesar de lo impopular que es. Pero proporcionará una buena financiación para cubrir servicios que de manera individual muchos no podriamos pagarnos.
Por javier_b. - 16/08/2009 12:59