Schwarzenegger quizá vete ley relacionada con Harvey Milk

no se puede esperar otra cosa de un facho capitalista lo mejor de todo es que se le terminara su periodo " por un voto no homofobico " para las proximas elecciones este facho tendra que quedar afuera , militancia y compromiso por los drechos de todos tambien de basuras como estos a brazo desde uruguay
Dice ser alberto - 10/10/2009 18:34

Es lo que tiene no estar a la altura. Un político de segunda fila, cuyo único mérito es participar en películas violentas y exhibir musculitos es natural que sienta envidia de un auténtico político con principios.

Lo cual es un enorme fallo, pues podría ser recordado como el gobernador que aprobó una medida de ese tipo, y ahora simplemente no será recordado. Pasará al anonimato en la historia, mientras que la persona y los actos de Harvey Milk, perdurará mucho tiempo. Y aunque le pese a este troglodita de la política esa medida terminará siendo aprobada. Y será otro quien se lleve el mérito.

Otro detalle a destacar de su esto de política de mercadillo de barrio es vincular una propuesta como esta a que se llegue a acuerdo en otras medidas que nada tienen que ver. Mercachifle de baratillo!
Por javier_b. - 10/10/2009 23:48

Ese mercachifle de baratillo, ha ganado unas elecciones como gobernador de California, pobre California.

Tampoco hay que olvidar que ese mismo estado, un "ejemplo" para USA de estado liberal, ha votado hace pocos meses un NO a los matrimonios homosexuales.

EEUU es una serie de contradiciones continuas, y la libertad y la democracia de la que presumen es una farsa, Las iglesias cristianas dominan al pueblo americano en todos los estados. Y en mi opinion sigue siendo un pais homofobo y falto de toda etica y respeto por los Derechos Humanos.

Donde hay religion adios a los derechos del hombre.


Por albertico - 11/10/2009 1:36

Arnold Schwarzenegger, a pesar de estar casado con la hija del respetado difunto presidente John F Kennedey, es más conserbados que liberal, o sea Repúblicano que demócratico, pero sel solo piensa en el bien de comun, por eso creo que los derechos de los gay, deveran esperar a otro gobernador más liberal, y esto no es sobre los derechos humanos si fuera asi las mujeres estariamos en el poder porque somos más responsables que los hombres y no hacemos escandalos fuera de nuestra vida privada, como lo hiso ese gobernador de California que sale con mujeres a espensas de su esposa.
que tengan buenas tardes.
Dice ser eliana - 11/10/2009 21:54

No metan la religón en esto, nada tiene que ver la fe con la politica, además los misioneros han dado la vida por cada país de latinoamérica toda su vida, busquen la historia de Bartolomehe de las Cazas y San Pedro Claver defensor de los esclavos negros, de cartagen de Indis hace siglos, y todavia son asesinados por defender la union de las familia, y de paisses como el mio, que hay más injusticias que en ningun otro pais, tengan en mente eso, por eso los defiendo.
Dice ser Eliana - 11/10/2009 21:58

Bueno, a Harvey Milk lo asesinó una persona muy creyente... la lucha de Harvey Milk consistió sobre todo en hacer frente a propuestas de ley homófobas (como expulsar a todos los profesores gays o amigos de gays), instigadas por grupos fundamentalistas religiosos, que hoy nos parecen increíbles gracias a los logros de Harvey y otros activistas.

Los misioneros no son toda la religión, sino una forma de expandir la religión. Un misionero defensor de los esclavos negros no quita que ese negro fuera un esclavo como consecuencia de una bula papal.

Aparte, los homosexuales reivindicamos la defensa de nuestros derechos, incluyendo el matrimonio, por nosotros mismos. Quienes meten la religión en el tema son quienes justifican su oposición a tales derechos basándose en cuestiones religiosas.

Si la religión no se opusiera a nuestros derechos de la manera tan hipócrita en que lo hace, sería tan relevante para los homosexuales (como colectivo) como cualquier otra cosa que no nos ataque (no digo que sea favorable, sólo que no nos ataque), es decir: le puede parecer interesante a unos u otros, pero como colectivo nuestra atención sería nula y totalmente indiferente.
Por diego - 11/10/2009 23:07

la religión¡¡¡ valla, con la iglesia hemos topado?. la iglesia siempre ha tenido demasiado poder, por favor, no sigamos dando importancia a lo que diga esta gente. ay leyes que nos apollan y nos protejen, quedemonos con eso. TOLERACIA. JEJE. que palabra tan degradante¡¡¡ NO quiero que se me tolere. NO lo necesito. es como se dijesen ¡¡¡¡ lo que haces NO ESTA BIEN¡¡¡¡ OHHH PERO TE LO PERMITO¡¡¡.pues no señores. no quiero vuestra ( tolerancia) usenla para cuando un niño haga algo malo. no quiero que me protejan. lo que quiero es que se ocupen de sus tristes vidas y dejen a los demas en paz.
Por josebotella - 12/10/2009 10:55

Bueno pero Schwarzenegger no firmó la ley como no firmó las otras 700, no creo que sea entonces un caso de homofobia. Schwarzenegger cambió su postura respecto al matrimonio y actualmente está a favor, quizás haya cambiado también con respecto a este asunto. Ya veremos si cuando finalmente firme todas las propuestas deja está atrás o no.
Por daniel_m. - 12/10/2009 16:11

Si lo que quieres decir, Daniel M., es que no firmó por falta de tiempo, es una interpretación que no comparto.

La noticia dice: "el gobernador ha amenazado con vetar todas las leyes si los legisladores no llegan a un acuerdo, sobre el sistema estatal de aguas, para este fin de semana." Ahí no se está hablando de falta de tiempo (que a saber cuanto tiempo llevan esas 700 propuestas sobre su mesa). Se está diciendo que este gobernado antepone sus intereses personales (posiblemente electorales) para la aprobación de una determinada ley y condiciona tomar en cuenta el resto (que debe considerar sin la menor importancia) a lograr ese objetivo político. Eso me parece una falta de profesionalidad, capacidad, y ética muy destacable.

Por otro lado me da bastante igual que vete o no apruebe la medida por incapacidad e incompetencia, por homofobia, o por intereses personales en sacar adelante una ley que considera prioritaria. Ciertamente sus motivaciones personales me resbalan. Lo importante es que actúa de manera contraria a los intereses de los ciudadanos y que hace uso de su despacho como si de un mercadillo de jardín se tratara.

Un representante político no está para regatear ni hacer política de buhonero. Es una indecencia, bajo mi punto de vista, se mire por donde se mire.
Por javier_b. - 12/10/2009 17:56

Javier B. me refiero a que la ley está sin firmar por otros motivos que no son homófobos. Las criticas que haces a Schwarzenegger de falta de profesionalidad a la hora de establecer prioridades o la falta de respeto al pueblo las comparto perfectamente. En definitiva Schwarzenegger es un actor al que el traje de político le queda grande.
Por daniel_m. - 12/10/2009 23:36