Texas enfrenta dictamen por violar la Constitución al prohibir el matrimonio gay

Por fin una juez (me niego a decir "jueza" igual que no digo "juezo" ni "electricisto") que ve lo obvio. Es anticonstitucional y vulnera el principio de igualdad toda medida que impida el matrimonio homosexual. Y lo es también todo referendum que pretenda decidir por vía democrática derechos personales.

Sería legitima, válida y tolerable una votación para decidir si prohibimos a las señoras gruesas acudir a las rebajas (que algunas son un peligrito y dan miedo, eh) o una que pretenda establecer de manera electoral que religión hay que profesar o quienes tienen derecho a comer langostinos? Pues esto es igual de ridiculo, absurdo y sobretodo discriminatorio y contrario a la Constitución del pais y a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

No puedo comprender como un país idelógicamente tan de derechas, tan defensor de la libertad y el libre mercado, tan contrario al intervencionismo del estado, puede pretender que sea ese mismo estado el que legisle y prohiba el matrimonio homosexual cuando eso es un intervencionismo mucho más flagrante, injusto e impropio de un pais civilizado. Qué el estado me diga con quien me puedo o debo casar, o no, es el colmo. Una vulgaridad.
Por javier_b. - 04/10/2009 16:44

Hay estados de la unión americana que son muy liberales, pero otros que son muy conservadores en todos los sentidos. La regla general, es que los estados del sur de los Estados Unidos, son aquellos superhipermegaconservadores, hasta en la forma en como sus habitantes ven la vida; para ellos ser homosexual, lesbiana, travesti, transgenerista, negro, arabe, y todo lo que no sea COWBOY, blanco, mono y de ojos azules, entonces es una aberración para la humanidad, claro esta, que no todos piensan así, pero más del 60% de los sureños estadounidenses, como los llaman los gringos del norte "los campesinos" de nuestro país, piensan de la forma conservadora, un fiel ejemplo de lo que digo es el "magnifico" expresidente estadounidense, oriundo del estado de Texas: George Bush Jr. ver a aquel "personaje" es ver al tipico estadounidense sureño, esto es, norteamericanos campesinos con plata, por las razones anteriores no me extraña que hasta el gobernador de Texas diga que la decisión de esta jueza es la anticonstitucional, y no la decisión tomada por los legisladores texanos en el 2005. En fin, pueden ser la primera potencia mundial, porque eso no se les discute a los americanos, los ideologos de un sin numero de derechos civiles y humanos, que hoy en día son un ejemplo y práctica para toda la humanidad, pero en otros temas, tienen un pensamiento retardado y muy atrazado, lo digo porque vivi, estando joven, en el estado de los "orgullosamente" CowBoys, por más de 15 años.
Dice ser Alberto de Colombia. - 05/10/2009 2:35

seran estados libertinos, otra cosa es libertad, es cuando alguien esclavisa, o hace leyes injustas contra personas que no se pueden defender, pero esos estados, eso no tiene nada con humanidad, alos gays, no los persiguen como a los inmigrantes los tratan de esclavos a la moderna inteligencia de los estados unidos, en cambio los gays, y lesbianas pueden andar sin que nadie los oprese contra sus condiciones sexuales, la humanida o caridad es para aquellos que sufren persdecuciones o humillaciones como hacen en árabia, israel si hay a ya, en china tambien, y aqui en america latian poco, pero en estados unidos van como perro por su casa, pero las personas que quieren ir a estdos unidos, o europa conguir una vida mejor, son perseguidos, maltratados,violados ya sean hombres, mujeres, niños, y niñas, son demaciad denigrante como los tratan, asi que no digan que a los homosexuales los tratan mal, o les quitan sus derechos.
Dice ser eliana - 05/10/2009 5:55

La libertina eres tu, Eliana, que osas proferir por tus amargos labios mentiras e insensateces que en alocada carrera se atropellan.

Te parece bien lo que ocurre en algunos países y culturas en los que los padres deciden las bodas de sus hijas, con quién y cuándo deben casarse? Te parece una falta de libertad aunque no se las mate ni persiga, y tan sólo se decida por ellas con quién se pueden casar o no?

Pues si te parece falta de libertad que el padre decida lo que por derecho propio pertenece a la hija, mucho peor te deberá parecer que quien decida sobre el matrimonio de esa persona sea el estado (que no es pariente ni nada).

Respecto a esa estupidez del maltrato a la inmigración debo hacerte notar la diferencia fundamental existente entre dos realidades bien distintas: la lamentable existencia de individuos xenófobos (algo criticado y despreciado por la sociedad en su conjunto y por las instituciones y las leyes en particular) y la legislación.

La discriminación que se pueda producir contra un inmigrante, es algo perverso por supuesto, pero es responsabilidad de la persona que la realiza y es algo perseguible. Pero la discriminación mediante legislación en la que a través de leyes se pretende robar derechos y libertades es la más grave, porque crea una situación de indefensión y sometimiento de lo más agobiante.

Por tanto, claro que no son comparables ambas discriminaciones. Porque la discriminación institucional es mucho, pero muchísimo, peor.
Por javier_b. - 05/10/2009 12:54

eliana, sabes realmente de que hablas?

que un pais sea "mas avanzado" no significa que garantize por ley la igualdad, la no discriminacion y el trato tolerante para todos sus habitantes.

tal y como dice javier_b una cosa es la aversion personal de un sector de la poblacion y otra es que el propio estado, tu propio estado sienta esa aversion hacia ti.

te dire un ejemplo muy claro: hasta hace casi nada, en los paises mas "avanzados", donde no se trataban a la mujer inhumanamente, las mujeres como tu no podian votar por ley. Quizas desconozcas el sentimiento de impotencia al ver que deberiamos ser tratados todos por igual como humanos que somos, pero esa igualdad es inexistente.

Puede que digas, hay otros paises donde es peor, y si tendras razon, pero en este caso nos manifestamos en contra de un pais que supuestamente garantiza la libertad para cada uno de sus habitantes.
Por nastynaughtyboy - 05/10/2009 18:19